Рішення № 88723294, 13.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер справи 243/2638/20

Номер провадження 2-а/243/48/2020

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

«13» квітня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

-представника позивача Детюк С.В. - адвоката Бичкова О.Є.,

-представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Хаджинової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 04 березня 2020 року на підставі Протоколу у справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2020 року та Акту перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 19 лютого 2020 року на нього- директора ТОВ «Метінвест Діджитал», було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Порушення, яке стало матеріальною підставою для накладення вказаного стягнення, полягало у порушенні порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вважає Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення № 95 від 04 березня 2020 року незаконною, оскільки адміністративне стягнення було накладене після спливу встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення граничного строку.

Так, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 року у справі №804/401/17.

За даними Протоколу та Акту правопорушення, що стало підставою для накладення адміністративного стягнення, полягало у порушенні порядку здійснення виправлення у Листку непрацездатності. Сам Листок непрацездатності було видано на період з 18 березня 2019 року по 27 березня 2019 року. Власне нарахування допомоги на підставі цього Листка було проведено у квітні 2019 року, допомога профінансована 13 червня 2019 року і виплачена 14 червня 2019 року.

За п. 1 Інструкції про порядок заповнення Листка непрацездатності, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я та соціальної політики України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136-ос/1406 Листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів.

Як наслідок, після виплати 14 червня 2019 року допомоги, Листок непрацездатності вже не створював жодних наслідків, а виправлення, відповідно, у будь-якому випадку було здійснено до цієї дати. Порушення ж порядку здійснення виправлення і є правопорушенням, на підставі якого було накладено адміністративне стягнення.

Оскільки, означене порушення не має ознак такого, що безперервно продовжується до моменту його виявлення, воно не є триваючим.

Вказане, в свою чергу, свідчить про те, що встановлений ст. 38 КУпАП строк давності для накладення адміністративного стягнення сплив до 14 серпня 2019 року, тобто задовго до дня винесення оспорюваної Постанови.

Вважає, що оскільки оспорювану Постанову було прийнято 04 березня 2020 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, така постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 № 95 від 04 березня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 10 квітня 2020 року надав до суду Заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності за участю його уповноваженого представника (а.с. 56).

Представник позивача Детюк С.В. - адвокат Бичков О.Є., який діє на підставі Ордеру на надання правової допомоги, серії ДН №039568 від 31 березня 2020 року, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - Хаджинова І.Г., яка дає на підставі Довіреності №07-26/28 від 02 січня 2020 року, в судовому засіданні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у Відзиві на позовну заяву, в якому зазначено, що Управління виконавчої дирекції фонду в Донецькій області не визнає вимоги позивача, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні з тих підстав, що під час планової перевірки страхувальника, Акт перевірки від 19 лютого 2020 року, посадовими особами Фонду встановлені порушення порядку використання коштів Фонду, а саме: ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ із змінами та доповненнями (далі - Закон України № 1105) на загальну суму 3242, 80 грн., в частині виплати за рахунок коштів Фонду допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі Листків непрацездатності, виданих з порушенням встановленого порядку, а саме Листка непрацездатності серія АДК № 929827, виданого на період з 18 березня 2019 року по 27 березня 2019 року, в якому здійснено виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності», заява-розрахунок була подана до органів Фонду 22 квітня 2019 року, профінансована 13 червня 2019 року та виплачена застрахованій особі 14 червня 2019 року.

Допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати.

Статтею 31 Закону України № 1105-ХІУ визначено, що підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку Листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом - копія Листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи.

Пунктом 4.5 Інструкції про порядок заповнення Листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 № 532/274/136- ос/1406 визначено, що у разі помилок у тексті здійснюється виправлення тексту, що підтверджується записом "Виправленому вірити", підписом лікуючого лікаря та печаткою закладу охорони здоров`я "Для листків непрацездатності".

Отже, як і для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, так і для нарахування у подальшому відповідної допомоги, єдиною і необхідною умовою, що підтверджує юридичний факт наявності права на її отримання, є належним чином виданий та оформлений Листок непрацездатності.

Законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування передбачений порядок використання коштів Фонду, так даний порядок починається з моменту настання страхового випадку, отримання відповідного документу, який підтверджує факт настання страхового випадку та надає право на отримання матеріального забезпечення, включає процедуру нарахування, подачі заяви-розрахунку, отримання фінансування та отримання даного матеріального забезпечення застрахованою особою.

Порядок використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування охоплює проходження певної процедури із залученням, в тому числі і посадових осіб, які на певних етапах приймають рішення.

Так, заяви-розрахунки були підписані саме директором ТОВ «Метінвест Діджитал».

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ (далі - Закон № 996-ХІУ), передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 996-ХІУ відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів.

Крім того відповідно до п. 2.16 Положення № 88, у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства і до окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

А у разі порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування статтею 1655 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Так, за результатами перевірки було встановлено порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на суму 3242, 80 грн., складений Адміністративний протокол від 19 лютого 2020 року на директора ТОВ «Метінвест Діджитал», за результатами розгляду адміністративної справи прийнята Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 ,00 грн.

Звертаємо увагу суду, що за результатами перевірки крім складеного Адміністративного протоколу на керівника, прийняте Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області рішення № 70 від 24 лютого 2020 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4 864, 20 грн., яке страхувальником сплачено.

Листом від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 Міністерство юстиції України надало роз`яснення положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.

Просить суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в повному обсязі (а.с. 40-43).

Також 08 квітня 2020 року від виконуючого обов`язки начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Давиденко Л.І. до суду надійшло Клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було складено 04 березня 2020 року, а звернувся він до суду лише 19 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 289 КУпАП. ( а.с.44-46).

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу Адміністративного Судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним Постанови та притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Статтею 19 Конституції України унормовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 8 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 А(ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року встановлено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Діджитал», за результатами якої складено Акт перевірки дотримання страхувальником вимог законодавства України у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від 19 лютого 2020 року (а.с. 7-11).

Відповідно до Акту перевірки, у ході перевірки встановлено порушення дотримання порядку використання коштів Фонду соціального страхування України у загальній сумі 3242,80 грн.

19 лютого 2020 року головним спеціалістом сектору проведення перевірок страхувальників Відділу аналізу та контролю за використанням роботодавцями коштів Фонду управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Шишман Н.В., складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Метінвест Діджитал», щодо виявлених порушень ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», п.4.5 Інструкції про порядок заповнення Листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я від 03.11.2004 року №532/274/136-ос/1406, а саме: Листок непрацездатності АДК №929827, виданий на період з 18 березня 2019 року по 27 березня 2019 року має виправлення, яке не підтверджено печаткою закладу охорони здоров`я «Для листків непрацездатності». Сплачено допомоги за рахунок коштів Фонду у сумі 3242,80 грн. нарахування допомоги проведено у квітні 2019 року, профінансовано 13 червня 2019 року та виплачені страховій особі 14 червня 2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 165-5 КУпАП (а.с. 4-6).

На підставі Акту перевірки та зазначеного протоколу Постановою начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 95 про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, за ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, та за ч. 6 цієї ж статті, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів 16 березня 2020 року, за допомогою поштового зв`язку, яка надійшла до суду 19 березня 2020 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача в тій частині, що ОСОБА_1 пропустив 10 - денний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Постанову складено 04 березня 2020 року, перебіг десятиденного строку оскарження Постанови починається з наступного дня після винесення Постанови, тобто з 05 березня 2020 року і закінчується 14 березня 2020 року, який є вихідним днем, суботою, тому наступний день, коли позивач має право звернутися до суду є перший робочий день, тобто 16 березня 2020 року.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування Постанови Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 95 про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року подана до суду в межах встановленого строку.

Відповідно до частини 1 ст. 165-5 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановленої звітності, подання недостовірної звітності щодо використання страхових коштів тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров`я визначені Законом «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Частиною 2 ст. 15 Закону передбачений обов`язок роботодавця, зокрема, надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Позивач є директором ТОВ «Метінвест Діджитал», що сторонами не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах здійснює керівництво підприємства відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, позивач, як директор підприємства, є відповідальною особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, у тому числі за використання коштів, а отже, є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП.

В своїх запереченнях на позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області зазначає, що дане порушення є триваючим, оскільки може здійснюватися безперервно шляхом невиконання обов`язку, зокрема щодо неповернення (невідшкодування) Фонду сум неправомірних витрат або належних до сплати страхових коштів, що є помилковим, оскільки у відповідності до Постанови №95 про накладення адміністративного стягнення від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку використання коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування на загальну суму 3242, 80 грн, в частині нарахування та заявлення допомоги по тимчасовій непрацездатності по листку непрацездатності, який оформлено та видано з порушенням вимог діючого законодавства, а не за несвоєчасне або неповне їх повернення, як вказує представник відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи вимоги статті 38 КУпАП, адміністративні правопорушення поділяють на: триваючі правопорушення; правопорушення, що мають разовий характер. Обчислення строків адміністративного стягнення залежить від його виду. При цьому статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. За цих обставин не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате - підлягає закриттю. Таким чином, для більшості правопорушень перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", при перевірці додержання органом (посадовою особою) встановленого ст.38 КУпАП України двомісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають (самоправне зайняття жилого приміщення - ст.151 КпАП України, порушення або невиконання встановлених правил пожежної безпеки - ст.175 КпАП України, невиконання обов`язків по вихованню і навчанню дітей - ст.184 КпАП України та ін.), зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Разом з тим, КУпАП не містить визначення поняття "триваюче правопорушення". Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року N 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, суд не погоджується з доводами відповідача з приводу того, що зазначені в Акті планової перевірки від 19 лютого 2020 року та оскаржуваній Постанові про накладення адміністративного стягнення №95 від 04 березня 2020 року порушення є триваючими, адже дію суб`єкта адміністративного правопорушення слід вважати закінченою моментом використання коштів фонду, що мало місце понад два місяці до накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим необхідно визнати протиправною та скасувати Постанову Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області №95 від 04 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20. 49, 121-126, 131, 159-167, 181, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування Постанови про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про адміністративне правопорушення № 95 від 04 березня 2020 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Першого Апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Учасники справи, а також особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої

інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу 7 Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2020 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова.