Ухвала суду № 88722757, 13.04.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/778/20

Справа № 235/1154/20

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», треті особи – Міськрайонне управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Петрівська сільська рада Донецької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,2036 га, укладений з відповідачем 11.01.2016, скасувати державну реєстрацію договору оренди, зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селко».

В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача в позовній заяві зазначено, які саме пункти спірного договору оренди землі порушені відповідачем, крім того, розкрито зміст таких пунктів договору.

Отже, при складанні позовної заяви представник позивача користувався копією договору оренди землі від 11.01.2016, проте зазначив в позові, що оригінал даного договору у позивача відсутній.

Ухвалою суду від 10.03.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з ненаданням договору оренди земельної ділянки, що є предметом спору.

На виконання вказаної ухвали суду представником позивача надано клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та ТОВ «Селко».

Відповідно до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства доказ не береться до уваги судом лише в разі, якщо у нього або в учасника справи виник сумнів щодо відповідності копії його оригіналу.

Отже, якщо у сторони наявна копія доказу, якою вона користувалась при складанні позову, проте відсутній її оригінал, сторона надає суду таку копію, при цьому сторона вправі поставити питання про витребування доказу судом в разі доведення неможливості отримання такого доказу самостійно.

Оскільки при складанні позовної заяви представник позивача користувався копією договору оренди землі, що підтверджується змістом позовних вимог, суд вважає, що представник позивача приховує факт наявності у нього договору оренди, та приходить до висновку щодо невиконання ухвали від 10.03.2020 стосовно надання позивачем доказу, який є предметом спору, зокрема, спірного договору або належним чином завіреної його копії.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу, який витребовується, самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що в клопотанні представника позивача про витребування доказів слід відмовити у зв`язку з неподанням суду належних доказів щодо вжиття ним заходів для отримання витребуваного доказу самостійно та (або) зазначення причин неможливості самостійного отримання такого доказу.

Отже, визначені ухвалою суду від 10.03.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що представником позивача на підтвердження повноважень на здійснення представництва інтересів позивача в суді надано ордер про надання правничої (правової) допомоги, в якому вказано, що договором на надання правничої (правової) допомоги права адвоката не обмежуються.

Проте, ані норми ст.ст.43, 49 ЦПК України, ані положення ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не визначають такий вид надання правової допомоги, як право підпису представника від імені особи, якій надається правова допомога.

Складання та подання позовної заяви не є тотожним такому поняттю як право підпису правових документів від імені сторони.

Таке право підпису повинно бути зазначено виключно в договорі про надання правової допомоги, який в даному випадку представником позивача до позовної заяви не доданий.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України у випадку, коли заяву, зокрема, підписано особою, яка не має права її підписувати, заява повертаєтьсяпозивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селко», треті особи – Міськрайонне управління у Покровському районі та м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Петрівська сільська рада Донецької області, про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя