Ухвала суду № 88721583, 13.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/13/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.04.2020 Справа № 908/110/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані" (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, буд. 97/2)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані" про стягнення 833368,43 грн., які складаються: з 733333,00 грн. заборгованості за кредитним договором №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018, 76250,33 грн. процентів за користування кредитними коштами, 1156,22 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 22628,88 грн. пені за порушення виконання зобов`язання.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем (позичальником) зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами в рамках кредитного договору №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018. Внаслідок порушення позичальником умов кредитного договору на його адресу була спрямована вимога про дострокове погашення кредиту. З урахуванням умов кредитного договору та приписів діючого законодавства відповідачу (позичальнику) нараховано до стягнення проценти за користування кредитом, проценти за неправомірне користування кредитом та пеня. Позов обґрунтовано ст. ст. 11, 14, 15, 16, 525, 526, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України.

В прохальній частині позову позивач просив розглянути справу в порядку позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2020 у справі № 908/110/20 залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та додаткові докази на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/110/20. Присвоєно справі номер провадження 28/13/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в даній справі надати суду повний текст пояснень б/н від 03.02.2020 щодо усунення виявлених судом недоліків, оскільки за змістом наданих суду пояснень відсутні деякі сторінки тексту цих пояснень, а сторінка 2 викладена двічі; повторно надіслати відповідачу повний текст вказаних пояснень листом з описом вкладення, докази надсилання надати суду. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 12.03.2020.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду про призначення справи до розгляду 17.02.2020, а відповідач - 19.02.2020.

У встановлений строк позивач повторно надав витребувані судом письмові пояснення.

У встановлений строк відповідач надав відзив на позовну заяву, який поданий директором відповідача Шмідт І.В., проте ним не підписаний (в графі підпис відсутній підпис).

Відповідно до змісту відзиву відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено правомірність пред`явлення позичальнику і поручителю вимог про повне дострокове погашення кредиту. Крім того, надані позивачем копії списку згрупованих відправлень та фіскального чеку від 14.0.2019 не дають змоги встановити зміст відповідних поштових відправлень, тому надані докази не можуть вважатися належними доказами направлення відповідачу саме вимоги про дострокове погашення заборгованості. У зв`язку з цим відповідач вважає недоведеним твердження позивача про те, що обов`язок відповідача щодо дострокового погашення кредиту виник 19.06.2019 в порядку, встановленому пунктом 16 рамкової угоди. Відповідач вказує, що умовами рамкової угоди та кредитних договорів не передбачено сплати процентів за неправомірне користування кредитом, тому вимоги про їх сплату не визнаються відповідачем. Зазначає, що за змістом п. 5 рамкової угоди та п. 4 кредитних договорів передбачено сплату процентів за користування кредитом відповідно до ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, а не процентами за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 Цивільного кодексу України чи процентами річних, що передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Крім того, зауважив, що згідно з наданим позивачем розрахунком проценти за неправомірне користування кредитом нараховані після виставлення вимог про дострокове погашення кредиту від 14.06.2019, однак позивачем не доведено пред`явлення позичальнику і поручителю вимог про повне дострокове погашення кредиту. Також відповідач повністю заперечує проти заявленої до стягнення суми пені, посилаючись на те, що позивачем нараховано пеню з порушенням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з пропуском строку позовної давності. Посилається на те, що згідно з наданим позивачем розрахунком пеня нарахована після виставлення вимог про повне дострокове погашення кредиту на весь залишок суми кредиту, однак позивачем не доведено пред`явлення позичальнику і поручителю вимог про повне дострокове погашення кредиту. Відповідач вважає необґрунтованим нарахування пені. Крім того, зауважив, що позивачем невірно зазначено населений пункт, де знаходиться відповідач: зазначено Константинівка замість дійсної назви - Костянтинівка, а також не зазначено вимог щодо кожного відповідача окремо, що порушує право на подання заперечень кожним з відповідачів. Додатково вказує, що на адресу відповідача надійшли документи, які не засвідчені належним чином, тому відповідача вважає за необхідне ознайомитись із оригіналами письмових доказів.

У встановлений строк позивач надав відповідь на відзив, відповідно до якої просив задовольнити позовні вимоги повністю, а доводи відповідача - відхилити. Зауважив, що позовні вимоги пред`явлено до одного відповідача, тому доводи відповідача про неможливість розрізнити позовні вимоги є безпідставними. Щодо надання оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви, позивач зазначив, що оригінали цих документів наявні у відповідача як сторони кредитних відносин із позивачем. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені причини неможливості отримати доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Оскільки такі причини відповідачем зазначені не були, позивач не вбачає необхідності у витребуванні оригіналів додатків до позовної заяви. Щодо виписки з рахунку позичальника позивач зазначив, що така виписка може бути самостійно сформована позичальником через систему дистанційного управління рахунками «Клієнт-Банк» і в ній буде відображено таку саму інформацію. Щодо вимоги про дострокове погашення кредиту позивач зазначив, що після надсилання вимог про дострокове погашення кредиту в червні 2019 року між банком та позичальником велися переговори з врегулювання заборгованості, однак заборгованість не була сплачена позичальником в добровільному порядку. Позивач посилається на те, що таблицею №1 розрахунку заборгованості підтверджується, що банк зупинив графіки та виніс борг по капіталу та процентам на дострокове погашення кредиту 15.11.2019. Щодо нарахування процентів за неправомірне користування кредитом позивач пояснив, що нарахування процентів передбачено законодавством в силу ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України. Сторонами в кредитному договорі визначено інший розмір процентів - 17,5% річних. Щодо нарахування пені позивач зауважив, що відповідно до п. 5.5 рамкової угоди пеня нараховується до дати повної фактичної оплати заборгованості і до стягнення пені застосовується позовна давність тривалістю в три роки. Отже, сторони в договорі відступили від положень ч. 6 ст. 232 господарського кодексу України та встановили більший термін нарахування пені, а також збільшили позовну давність відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України. Щодо назви населеного пункту, де знаходиться відповідач, позивач зауважив, що дійсно в позовній заяві була допущена описка при зазначенні населеного пункту, однак в ухвалі суду зазначена вірна його назва. Додатково позивач зауважив, що відповідач не надав доказів сплати кредиту, а отриманий банком відзив не містить підпису уповноваженої особи.

Розглянувши поданий відповідачем відзив, суд зауважує, що відзив подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 165 ГПК України, згідно з якою відзив підписується відповідачем або його представником. Наданий суду відзив не підписаний представником відповідача. Позивачу також було надано не підписаний відзив, про що також вказав позивач у відповіді на відзив.

За таких обставин суд не приймає наданий відповідачем відзив до розгляду.

Іншого відзиву відповідач у встановлений строк суду не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що розгляд спору по суті за наявними у справі матеріалами є неможливим з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги засновані на рамковій кредитній угоді від 22.08.2018 №FW1501.1364, кредитному договорі №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018, який укладений в межах цієї рамкової угоди, а також на вимозі банку до позичальника вих. №1-2/19/4535 від 12.06.2019, направленої в порядку п. 16 рамкової кредитної угоди, про повне дострокове погашення кредиту.

Розглянувши надану позивачем вимогу вих. №1-2/19/4535 від 12.06.2019 суд встановив, що вона містить посилання на договори про надання траншів №1501.46207/ FW1501.1261 від 16.05.2017, №1501.46271/FW1501.1261 від 18.07.2017, №1501.46353/FW1501.1261 від 30.10.2017, №1501.47212/FW1501.774 від 18.02.2019, №1501.47175 (FW1501.774) від 30.01.2019 та не містить посилання на рамкову кредитну угоду від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитний договір №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018, на підставі яких заявлено позов.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги саме у зв`язку з достроковим стягненням кредиту, і в позовній заяві позивач посилається на факт направлення відповідачу вимоги на підставі рамкової кредитної угоди від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитного договору №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018, суд не може розглянути спір за відсутності такої вимоги.

Також у суду виникла необхідність витребувати у позивача додаткові письмові пояснення та докази в обґрунтування застосованої ставки процентів у розмірі 18,92% річних.

Враховуючи те, що відповідачем не подано належно оформлений відзив у справі, а спір не може бути розглянуто судом за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку витребувати у сторін додаткові докази для розгляду справи. Однак передбачений частиною 1 статті 195 ГПК України шестидесятиденний строк розгляду справи по суті спливає 13.04.2020, суд, тому з метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалив на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. У зв`язку з цим суд ухвалив замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом представників сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому суд враховує, що Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211» установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин.

З огляду на це, суд встановлює сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив та витребуваних судом доказів з урахуванням терміну карантину.

У зв`язку із запровадженими в Україні заходами карантину суд визнає явку сторін у судові засідання на стадії підготовчого провадження не обов`язковою та зазначає, що розгляд справи може бути здійснено судом без присутності представників сторін на підставі поданих сторонами заяв по суті спору та доказів. Суд ухвалив запропонувати сторонам подати всі наявні у сторін документи на підтвердження їх правової позиції у справі з метою розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Додатково суд пропонує сторонам провести звірку взаємних розрахунків за спірний період щодо сплачених коштів за кредитним договором. Позивачу додатково слід надати вимогу, яка підтверджує право позивача на повне дострокове стягнення кредиту, з доказами її надсилання або вручення відповідачу, письмові пояснення та докази в обґрунтування застосованої ставки процентів у розмірі 18,92% річних; відповідачу - надати підписаний уповноваженою особою відзив та докази сплати коштів на виконання рамкової кредитної угоди від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитного договору №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №908/110/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Замінити засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

3. Підготовче засідання призначити на 05.05.2020 о/об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.

4. В порядку підготовки справи до розгляду:

Запропонувати позивачу в строк до початку підготовчого судового засідання надати суду письмові пояснення, яким чином вимога вих. №1-2/19/4535 від 12.06.2019 пов`язана з рамковою кредитною угодою від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитним договором №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018, на підставі яких заявлено позов; надати (в разі наявності) вимогу про дострокову повну сплату кредиту на підставі рамкової кредитної угоди від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитного договору №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018 з доказами її надсилання або вручення відповідачу; письмові пояснення та докази в обґрунтування застосованої ставки процентів у розмірі 18,92% річних (надати детальний розрахунок цієї ставки з посиланням на умови кредитного договору та застосований індекс, докази в його підтвердження, а також докази повідомлення позичальника про зміну процентної ставки в порядку п. 4 кредитного договору); надати суду та відповідачу відповідь на відзив (в разі отримання відзиву), докази надсилання відповіді на відзив відповідачу (опис вкладення) надати суду у цей же строк; надати всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду;

Запропонувати відповідачу - протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали суду, але не пізніше підготовчого судового засідання надати суду та позивачу підписаний уповноваженою особою відзив на позовну заяву, докази відправки відзиву позивачу (опис вкладення) надати суду до початку підготовчого засідання; докази сплати коштів на виконання рамкової кредитної угоди від 22.08.2018 №FW1501.1364 та кредитного договору №1501.4687/FW1501.1364 від 22.08.2018; провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки з підтверджуючими документами надати суду; всі наявні документи на підтвердження своєї правової позиції у справі.

5. Документи суду надавати в оригіналі - для огляду та в копіях, належним чином завірених, - для долучення до матеріалів справи.

6. Явка представників сторін у підготовче судове засідання не обов`язкова (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 13.04.2020 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Федорова