Ухвала суду № 88721448, 08.04.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

08.04.2020р. Справа №905/125/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське

до відповідача Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство енергетики та захисту довкілля України

про стягнення збитків в сумі 106375777,20 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Родинське, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 106375777,20 грн.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що з жовтня 2014р. по грудень 2014р. відповідач безпідставно та неправомірно здійснював гірничі роботи з видобутку вугілля та проведення гірничих виробок у межах ділянок надр, які були надані у користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003р. та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки від 24.12.2013 №2724. Внаслідок самовільного користування надрами відповідачем, за твердженням позивача, відбулось зменшення балансових запасів вугілля в межах гірничого відводу ТОВ «Краснолиманьске» на 130 тисяч тон, що спричинило позивачу великі збитки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Покровськ, м.Родинське строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом надання доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" (85310, Донецька обл., м.Покровськ, м.Родинське, вул.Перемоги, буд.9) та доказів сплати судового збору в розмірі 735700,00 грн.

28.01.2020р. на адресу господарського суду Донецької від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №30 від 28.01.2020р. на суму 735700,00 грн. та фіскальний чек з описом вкладення в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2020р. відкрите провадження у справі №905/125/20, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.02.2020р. о 12:00 год.

24.02.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив №01/11-37/5 від 21.02.2020р. та супровідний лист до відзиву на позовну заяву про відшкодування збитків від 21.02.2020р. При цьому, 24.02.2020р. відділом документального забезпечення та контролю складено акт про те, що під час відкриття поштового конверту з супровідним листом (б/н від21.022020р.) по справі №905/125/20, який надійшов від ДП "ВК "Краснолиманське", м.Покровськ, відсутній підпис представника ДП "ВК "Краснолиманське" Р.В.Шевченка.

25.02.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №30/4 від 24.02.2020р. та заява про збільшення розміру позовних вимог №30/5 від 24.02.2020р., згідно якої позивачем на підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України заявлено про стягнення з відповідача збитків на суму 1259958977,20 грн., виходячи з наступного розрахунку:

130тис.тон/62дні (листопад - грудень 2014р.)=2097тон вугілля, 33,55% відсоток рентабельності продукції згідно фінансового звіту підприємства за 2019р.

- за листопад 2014р. (2097*23 дні листопада 2014р.)*2800грн.*33,55%=45308201,40грн.

- за грудень 2014р. (2097*31 день) *2800грн.*33,55%=61067575,80грн., всього: 106375777,22 грн.

- за 2015р.: 1228000тон *2800грн.*33,55%=1153583200грн., всього за вказані вище періоди 1259958977,20 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. відкладено підготовче засідання на 10.03.2020р. о 12:00 год., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та захисту довкілля України.

27.02.2020р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, згідно яких підпис на відзиві відсутній помилково, заявлено про прийняття та розгляду його по суті. Так, згідно з правовою позицією відповідача, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» у спірний період з листопада 2014р. по грудень 2015р. продовжувало свою виробничу діяльність з видобування кам`яного вугілля, оскільки зупинення ведення гірничих робіт могло призвести до неповоротних наслідків та неможливості у подальшому відновити роботу підприємства, що суперечить стратегічним інтересам держави. При цьому, проти факту завдання позивачу збитків відповідач не заперечив.

10.03.2020р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відсотку рентабельності продукції, застосованого при розрахунку ціни позову та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 10.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/125/20 на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.04.2020 року о 12:00 год.

07.04.2020р. через канцелярію від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке вмотивовано необхідністю визначення фактичного розміру та суми збитків (упущеної вигоди) завданих позивачу, оскільки відповідач з розрахунком, представленим у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог не погоджується, зокрема, в частині визначення граничної ціни на вугільну продукцію, встановлену за цінами 2018р. Проведення експертизи відповідач пропонує доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи», Відокремлений структурний підрозділ «Центр судової експертизи та експертних досліджень». При цьому, відповідачем також викладено перелік питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, зокрема: чи відповідає заявлена ціна на вугільну продукцію динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників за 2014-2015р.р.; яка гранична ціна на вугільну продукцію за 2014 - 2015р.р.; визначити основні економічні показники, що повинні застосовуватись при розрахунку розміру завданих збитків від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ «Краснолиманське»; визначити розмір збитку від самовільного користування надрами, які були надані в користування ТОВ «Краснолиманське».

В судове засідання 08.04.2020р. представники сторін не з`явились, позивач проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечень не надав.

Розглянувши вказане клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до пунктів 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З урахуванням вищевикладених обставин щодо наявності спору між сторонами відносно розрахунку суми збитків, завданих позивачу внаслідок видобування вугілля відповідачем, перевірка якого потребує спеціальних економічних знань, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити запропонованій сторонами експертній установі. При цьому, зважаючи на предмет дослідження, а також обставини, що підлягають з`ясуванню та оцінці у справі, суд самостійно визначив остаточний перелік питань, які мають бути досліджені експертом.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

За висновками суду, оскільки ініціатором проведенням судової експертизи є Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське, останнє й має на теперішній час понести відповідні витрати, остаточній розподіл яких відбудеться за наслідками ухвалення судового рішення.

За приписами статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі №905/125/20 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст. ст.73, 99, 119, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м.Покровськ, м.Родинське про призначення судової економічної експертизи по справі №905/125/20.

Призначити у справі №905/125/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» (вул.Плещеєва,10 м.Київ, 03045, ЄДРПОУ 34614202).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) визначити за первісними документами обсяг видобутого вугілля за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р. в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманська», пласти m24, l3, k5 + k5в.

2) встановити вартість видобутого вугілля у період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р. в межах ділянки шахтного поля Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на полі діючої шахти «Краснолиманська», пласти m24, l3, k5 + k5в з урахуванням ціни на вугільну продукцію в динаміці формування вартості вугільної продукції виходячи з економічних показників та граничної ціни на вугільну продукцію у період з листопада 2014 по грудень 2015р.

3) визначити розмір витрат, які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003р. за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р. з урахуванням приписів п.2.3.1 договору №569/12 на здійснення послуг виробничого характеру та додаткових угод до нього.

4) у випадку неможливості надання відповіді на питання 3, визначити розмір:

- витрат з видобутку вугілля відповідачем за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р., в тому числі, виходячи з обсягу нарахування по заробітній платі, споживання електричної енергії, водопостачання та теплопостачання, водовідведення;

- середньомісячних витрат за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р., які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" за надані послуги за договором №569/12 від 30.12.2003р.;

- середньомісячних витрат за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р., які мало відшкодувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на користь Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" з видобутку вугілля.

5) визначити економічні показники, які повинні враховуватись при встановленні розміру завданих збитків від самовільного видобутку вугільної продукції.

6) визначити відсоток рентабельності вугільної продукції за 2019р.

7) визначити загальний розмір збитків від самовільного користування відповідачем за період з 08.11.2014р. по 31.12.2015р. надрами, які надані позивачеві в користування на підставі спеціального дозволу №3316 від 19.13.2003 року та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 року за №2724.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №905/125/20 надіслати Державному підприємству «Інформаційні судові системи» в особі відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи покласти на Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська", м.Покровськ, м.Родинське.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» та Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов`язати експертів, які будуть проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку судової економічної експертизи.

В судовому засіданні 08.04.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 13.04.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина