Рішення № 88718763, 13.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7115/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про стягнення судових витрат за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (код ЄДРОПУ 34203597; адреса: вул. Піонерська, 5В, офіс 503, м. Одеса, 65009) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459; вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2020р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (код ЄДРОПУ 34203597; адреса: вул. Піонерська, 5В, офіс 503, м. Одеса, 65009) до Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459; вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000038/2 від 11 квітня 2019 року, винесене Одеською митницею ДФС.

Визнано протиправною та скасувано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00279 Одеської митниці ДФС.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (код ЄДРОПУ 34203597) 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.

При цьому, 24.02.2020 року за вх.№8101/20 представник позивача надав до суду заяву, згідно якої зобов`язався надати до суду докази про розмір витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з дня винесення рішення у даній справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представником позивача 26.03.2020 року отримано копію рішення від 16.03.2020 року (а.с.206).

01.04.2020 року за вх.№14220/20 (яке було направлено до суду 31.03.2020 року) від представника позивача заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесених позивачем витрат.

У відповідності до ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом встановлено, що рішення суду від 16.03.2020 року було прийнято у порядку письмового провадження

Дослідивши у порядку письмового провадження надані представником позивача письмові докази, встановивши належні фактичні обставини, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2-4 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У матеріалах справи міститься Договір про надання правової №1-19 від 02.05.2019 року (а.с. 209-211). Згідно п.1.1. даного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Специфікаціями до Договору, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.1. Договору Клієнт зобов`язаний оплатити правову допомогу Адвокатського бюро у розміри та у строки, визначені Сторонами у Специфікація, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно Специфікації №17 від 27.11.2019 року (а.с.213) Загальна вартість наданих послуг складає 5100 грн. та складається з:

1. Складання процесуальних та інших документів правового характеру по справі №420/7115/19;

2. Представництва прав та інтересів ТОВ «Уітака» в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/7115/19.

Згідно Акту про надання правової допомоги від 26.03.2020 року (а.с.216) представником позивача було надано Товариству наступні послуги:

1. Складання процесуальних та інших документів правового характеру по справі №420/7115/19:

1) позовна заява про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

2) відповідь на відзив;

3) заперечення проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду;

4) заперечення проти клопотання;

2. Представництва прав та інтересів ТОВ «Уітака» в Одеському окружному адміністративному суді по справі №420/7115/19.

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, "розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Судом встановлено, що представником позивача надано позовну заяву, складено та надано до суду відповідь на відзив, заперечення проти заявлених представником відповідача клопотань про залишення позову без розгляду та зупинення провадження у справі для проведення заміни відповідача у справі на правонаступника (вх.№4744/20 від 03.02.2020 року).

Суд також погоджується з тим, що наявне фактичне понесення витрат, на підтвердження чого до суду надано рахунок на оплату №2 від 26.03.2020 року (а.с.214) та платіжне доручення №632 від 31.03.2020 року (а.с.215).

Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Згідно зазначеного вище Висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги». З цієї підстави суд не може брати до уваги ті послуги, опис яких не є конкретизованим або щодо яких відсутні чітко встановлені результати проведеної роботи.

З урахуванням того, що представником позивача надано документальні підтвердження наданих послуг, їх детальний опис, а матеріали справи містять фактичні результати наданих послуг, суд вважає, що, з урахуванням встановлених ч.5 ст.134 КАС України вимог, суд вважає, що стягненню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» (код ЄДРОПУ 34203597) 5100 (п`ять тисяч сто) гривень судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян