Ухвала суду № 88717753, 13.04.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 квітня 2020 року м. Київ Справа № 320/2783/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (вул. Фастівська, буд. 23, офіс 703, м. Біла Церква, Київська область, 09100)до1) Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, 03680), 2) Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.06.2019 № 1189357/41809596;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2020 № 1441228/41809596;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 21.05.2019 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 30.05.2019;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну від 24.12.2019 № 30 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання контролюючим органом, а саме: 14.01.2020;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1, яким позивача включено до переліку ризикових суб`єктів (платників податків).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та приведено її у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.06.2019 № 1189357/41809596.

В обґрунтування вказаної вище заяви позивач посилається на те, що у зв`язку неоднозначним трактуванням положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України в частині строку оскарження рішень контролюючого органу, якими платнику податків відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, при зверненні до суду з даним позовом він керувався строками, встановленими Податковим кодексом України, а саме: 1095 днів.

При цьому судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом 10.06.2019, в той час як до суду з даним позовом позивач звернувся вже 20.03.2020, тобто з незначним пропуском строку звернення до суду в частині оскарження наведеного вище рішення.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 10.06.2019 № 1189357/41809596.

За таких обставин суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. одноособово за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання на 9 червня 2020 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх, зал судового засідання № 618.

5. Викликати для участі в засіданні уповноважених представників сторін.

6. Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області надати суду:

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржувані рішення;

- письмове пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу рішень, з приводу яких подано позов.

7. Попередити Головне управління ДПС у Київській області про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідачів про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

11. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам). Відповідачам надіслати також копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.