Ухвала суду № 88715887, 02.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6699/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Андришин О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - адвоката Навроцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000079 від 19.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070000000079 від 19.01.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно нього обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого Навроцький В.В. в судовому засіданні проти продовження відносно ОСОБА_1 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та заявив клопотання у якому просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Додав , що у разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який ніж тримання під вартою, просив зменшити підозрюваному розмір визначеної слідчим суддею, при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застави, який буде помірний для обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав заявлене захисником клопотання та просив змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що буде з`являтися в судове засідання за кожним викликом, не має наміру жодним чином перешкоджати розгляду справи. Додав , що у разі якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який просив зменшити розмір визначеної при обрані запобіжного заходу застави , який буде помірний для нього.

Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.04.2020 року включно.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

При обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року було ухвалено рішення, а саме : застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів; строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 19 год. 20 хв. 27 березня 2018 року по 19 год. 20 хв. 25 травня 2018 року; визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків передбачених Кримінально процесуальним кодексом - в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 88 100,00 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень; у разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА в Закарпатській області, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Закарпатській області. МФО - 820172, рахунок - 37313002018501, код 26213408.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що визначений щодо нього розмір застави є непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не працює та не має доходів, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини кримінального провадження а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне зменшити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави визначений згідно з ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 року та визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 24 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий не буде завідомо непомірним для нього і перспектива втрати такого розміру застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні..

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Навроцького В.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на нічний домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду кримінального провадження, по 31 травня 2020 року включно.

Зменшити розмір застави визначеної згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2018 року та визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50448,00 (п`ятдесят тисяч чотириста сорок вісім 00 коп.) грн., а обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, які визначені в ухвалі слідчого судді від 29.03.2018 року, а саме:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук