Ухвала суду № 88713294, 10.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1681/20

н/п 2/953/1376/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях Михайлу Юрійовичу у справі № 953/1681/20, н/п 2/953/1376/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року представник АТ «Харківобленерго» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 42 167,04 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 05.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 10.03.2020 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Губської Я.В., цивільну справу передано для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою якого є відвід головуючої у справі судді Київського районного суду м Харкова Губської Я.В., позовна заява АТ «Харківобленерго» 10.03.2020 року розподілена в провадження судді Лях М.Ю.

09.04.2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. шляхом відведення судді Лях М.Ю. від розгляду справи № 953/1681/20, н/п 2/953/1376/20 мотивуючи тим, що суддя Лях М.Ю. та члени його родини ймовірно знаходяться та/або проживають та/або користуються послугами АТ «Харківобленерго» або його контрагентів чи дочірніх компаній, що означає споживання послуг АТ, взаємодію з особами, які є споживачами АТ, а АТ, в свою чергу, може запропонувати суду або членам його родини більш вигідні умови співпраці з АТ задля вирішення його спору з АТ на користь АТ. Вважаючи, що вищенаведені обставини, є підставами у відповідності до положень статті 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді, заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись із письмовими доводами, викладеними заявником у заяві про відвід приходжу до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши письмові доводи заявника, приймаючи до увагу практику Європейського суду з прав людини, враховуючи, що викладені в заяві про відвід доводи за своєю суттю є суб`єктивними припущеннями заявника, які не підтверджено жодними належними доказами, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим наявні підстави для передачі відводу на автоматичний розподіл.

На підставі наведеного, керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського районного суду м. Харкова Лях Михайлу Юрійовичу у справі № 953/1681/20, н/п 2/953/1376/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі статті 33 ЦПК України та ч.1 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя -