Ухвала суду № 88712715, 10.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1267/20

1-кс/583/458/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області Соколова Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Загребельного Я.І., що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури Єжаченко А.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого сторожем ПСП «Комишанське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,в порядку ст. 89 КК України не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

слідчого Загребельного Я.І.,

прокурора Єжаченко А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Кудіна О.М.,

встановив:

10.04.2020 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_1 , ведучи спільне господарство та проживаючи тривалий час однією сім`ю разом з ОСОБА_2 , 1990 року народження, та її малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , будучи особою, яка фактично замінює ОСОБА_3 батька, та достовірно знаючи, що вона є малолітньою особою, 09.04.2020, в період часу з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного наміру по вчиненню розпусних дій щодо малолітніх, з метою задоволення власної статевої пристрасті, коли мати потерпілої - ОСОБА_2 перебувала на роботі, в будинку були відсутні сторонні особи, та додому до малолітньої ОСОБА_3 прийшла її малолітня подруга ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив розпусні дії сексуального характеру відносно малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, перебуваючи у будинку господарства за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , пригостив малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заздалегідь придбаними спиртними напоями та викликав у них стан алкогольного сп`яніння, чим подавив волю та супротив потерпілих, знизив їх здатність оцінювати свої дії. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, навмисно, застосовуючи психічне насильство, а саме погрози фізичної розправи та застосування фізичної сили, використовуючи свою фізичну перевагу, як дорослого чоловіка, усупереч волі потерпілих, вчинив розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_3 , які полягали у грайливих ударах долонею своєї руки по сідницям ОСОБА_3 , доторканні та навмисному лоскотанні пальцями своїх рук грудей ОСОБА_3 , доторканні та навмисному тривалому стимулюванні, стисканню, лоскотанню пальцями своїх рук статевих органів та оголених грудей малолітньої ОСОБА_4 , поцілунках лівого боку та грудей ОСОБА_4 , з метою викликання статевого збудження та статевого задоволення у малолітніх, схилянні потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу з ним у статевий акт. Після цього, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_1 оголив безпосередньо перед малолітньою ОСОБА_4 свій ерегований статевий орган penis та почав акт мастурбування. Коли малолітня ОСОБА_4 , будучи шокована побаченим, почала кричати, ОСОБА_1 вчинив відносно неї психологічне насильство, яке полягало в погрозах розповісти стороннім особам про те, що малолітня сама мастурбувала його статевий орган.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_1 розумів їх протиправний та суспільно небезпечний характер, усвідомлював, що здійснює розпусні дії саме щодо малолітньої падчерки та її малолітньої подруги, при цьому бажав їх вчинення, тобто діяв з прямим умислом спрямованим на вчинення розпусних дій стосовно малолітніх осіб.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України, тобто вчинення розпусних дій щодо потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфікуючими ознаками якого є: вчинення таких дій щодо малолітніх осіб; вчинення таких дій відносно ОСОБА_3 членом сім`ї.

09.04.2020 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2020 СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом обшуку, протоколом затримання особи, протоколами допитів потерпілих, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення відносно двох малолітніх осіб, мешкає в одному будинку з потерпілими особами та одному населеному пункті зі свідками кримінального правопорушення, вчиняв раніше протиправні дії, пов`язані з розбещенням малолітньої особи, з приводу чого триває досудове розслідування, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із розбещенням малолітніх, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки мешкає в одному будинку з потерпілими та одному населеному пункті зі свідками;

-перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав повністю, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення № 12020200060000217 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину вбачається, що 09.04.2020 о 10 год. 30 хв. затриманоОСОБА_1 .

Із повідомлення про підозру від 10.04.2020 вбачається, що заступник начальника слідчого відділу Охтирського ВП повідомив ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Можливе вчинення ним злочину підтверджуються доданими до клопотання протоколом затримання особи, протоколами допитів потерпілих, їх законних представників, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Оскільки підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років слідчим, прокурором доведено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваний мешкає в одному будинку з однією з потерпілих та в одному населеному пункті з іншою потерпілою та зі свідками кримінального правопорушення, існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні,

Оскільки підозрюваний вчиняв раніше протиправні дії, пов`язані з розбещенням малолітньої особи, з приводу чого триває досудове розслідування, існує ризик продовження злочинної діяльності.

Посилання на наявність існування інших ризиків є абстрактними та не підтверджуються доданими до клопотання доказами.

На думку слідчого судді домашній арешт не зможе запобігти ризику впливу на потерпілу, оскільки проживає з нею в одному будинку.

Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування або повторного вчинення злочинів з наведених вище підстав.

Таким чином, слідчий, прокурор довели в судовому засіданні, що інший, більш м`який запобіжних захід є недостатнім у даному випадку.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , існування зазначених судом ризиків, неможливість призначення іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 підозрюється, у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн*50=105100 грн).

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 10 години 30 хвилин 09.04.2020.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали – до 24 години 00 хвилин 07 червня 2020 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова