Ухвала суду № 88712476, 09.04.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1309/20

Провадження № 2/592/1075/20

УХВАЛА

про витребування доказів

09 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С.,

представника відповідача – Супруна Д.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

31.01.2020 до суду поштою надійшла вказана позовна заява згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 43526,66 грн. за кредитним договором № б/н від 27.07.2010, судові витрати у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

09.04.2020 від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить у задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку з розглядом справи.

У судове засідання позивач свого представника не направив, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Зазначене клопотання містить підпис, проте яка посадова особа чи представник його підписала – не зазначено.

У судовому засіданні представник відповідача Супрун Д.В. зазначив, що позивач не підписувала анкети-заяви наданої позивачем, а також не була ознайомлена з умовами та правилами банківських послуг про які йдеться в анкеті. В долученій до позову анкеті-заяві йдеться про суму кредитного ліміту у розмірі 3000 грн., а у позові зазначено про кредитний ліміт у сумі 10000 грн., вказував, що не зрозуміло на підставі чого та яким чином відбувалося нарахування простроченої заборгованості по кредиту, відсотків, пені та штрафів. Просив витребувати у позивача докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту у розмірі 10000 грн., інформацію про видані кредитні картки з встановленим лімітом та строком їх дії, на підставі яких умов кредитного договору, укладеного з відповідачем та на підставі чого і за який період виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту і заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 у розмірі 43526,66 грн., яка складається з 15810,15 грн. – заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2357,46 грн. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України, 22810,16 – нарахованої пені, а також штрафів 500 грн. (фіксована частина), 2048,89 грн. (процентна складова).

У свою чергу, відповідач заперечує факт підписання анкети-заяви з встановленим кредитним лімітом у розмірі 10000 грн., а також заперечує факт ознайомлення з умовами та правилами банківських послуг, заперечує суму кредиту, розмір нарахованих відсотків та пені.

Таким чином, без наявності повної інформації за кредитним договором № б/н від 27.07.2010 не можливо всебічно, повно та об`єктивно встановити всі обставини у справі.

З огляду на викладене, відповідно до положень статті 84 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню – слід витребувати у позивача докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 27.07.2010 кредиту у розмірі 10000 грн., інформацію про видані кредитні картки з встановленим лімітом та строком їх дії; інформацію на підставі яких умов кредитного договору, укладеного з відповідачем та на підставі чого і за який період виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 15810,15 грн.; 2357,46 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК (виходячи з якої суми заборгованості і на яку дату); 22810,16 грн. – нарахована пеня та штрафи.

Керуючись статтями 12, 81, 223 Цивільного процесуального кодексу, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти на 15 годину 05 травня 2020 року.

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 27.07.2010 кредиту у розмірі 10000 грн., інформацію про видані кредитні картки з встановленим лімітом та строком їх дії; інформацію на підставі яких умов кредитного договору, укладеного з відповідачем та на підставі чого і за який період виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 15810,15 грн.; 2357,46 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК (виходячи з якої суми заборгованості і на яку дату); 22810,16 грн. – нарахована пеня та штрафи.

Ухвалу виконати у строк до 04 травня 2020 року.

Роз`яснити посадовим особам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Невиконання ухвали суду в частині витребування письмових доказів буде визнано зловживанням процесуальними правами та створення ним протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та потягне за собою застосування заходів процесуального примусу, визначених статтями 143, 144, 148 ЦПК України.

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя М.М. Косолап