Ухвала суду № 88711888, 10.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/915/20

1-кс/583/447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року.

02.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидоренка Р. В. в зв`язку з тим, що 24.03.2020 року ним щодо судді Сидоренка Р. В. була подана заява в Сумську обласну прокуратуру про вчинення ним злочину за ч. 3 ст. 371, ст. 374 КК України, вважає, що це є підставою для відводу судді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;т 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у розгляді даного клопотання, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 370, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко