Ухвала суду № 88711562, 09.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7865/20

Провадження № 1-кс/127/3543/20

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.,

за участю:

прокурора: Карнауха О.П.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника: Шлапака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції Бондаря Юрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції Бондар Юрій Володимирович, 07.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до рішення №6 1 сесії 1 скликання від 12.01.2017 посаду заступника міського голови Немирівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради код ЄДРПОУ – 03772619, юридична адреса: Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 26, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням № 10 1 сесії Немирівської міської ради 1 скликання від 12.01.2017 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою органів місцевого самоврядування, упродовж серпня-листопада 2018 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «АНП-ЦЕНТР» ОСОБА_2 та головним лікарем КЗ «Немирівський міський ЦПМСД» ОСОБА_3 , заволодів бюджетними коштами в сумі 421446 грн., виділених на проведення капітального ремонту будівлі Комунальний заклад «Немирівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (надалі - КЗ «Немирівський міський ЦПМСД») по вул. Шевченка, 22 в м. Немирів Вінницької області, чим завдав матеріальної шкоди Немирівській об`єднаній територіальній громаді, в особі Немирівської міської ради на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Немирів Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.03.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку слідчого, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника міського голови Немирівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради, шляхом використання свої службових повноважень може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Карнаух О.П. в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Шлапак В.С. в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12019020000000097, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000097 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до рішення №6 1 сесії 1 скликання від 12.01.2017 посаду заступника міського голови Немирівської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради код ЄДРПОУ – 03772619, юридична адреса: Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 26, яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до розподілу обов`язків, затвердженого рішенням №10 1 сесії Немирівської міської ради 1 скликання від 12.01.2017 організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являючись службовою особою органів місцевого самоврядування, упродовж серпня-листопада 2018 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «АНП-ЦЕНТР» ОСОБА_2 та головним лікарем КЗ «Немирівський міський ЦПМСД» ОСОБА_3 , заволодів бюджетними коштами в сумі 421446 грн., виділених на проведення капітального ремонту будівлі Комунальний заклад «Немирівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (надалі - КЗ «Немирівський міський ЦПМСД») по вул. Шевченка, 22 в м. Немирів Вінницької області, чим завдав матеріальної шкоди Немирівській об`єднаній територіальній громаді, в особі Немирівської міської ради на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020000000097 від 22.02.2019, повідомлення про підозру від 26.03.2020, висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої та технічної експертизи документів №7193/7194/19-21 від 29.01.2020, висновку експерта №44 від 11.05.2019, пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – обґрунтована.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, працює, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою про те вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 26 травня 2020 року (в межах строку досудового розслідування).

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя