Ухвала суду № 88711511, 10.04.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/622/20

Номер провадження 1-кс/573/171/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області – Замченко А.О., з участю секретаря – Півньової О.М., слідчого – Пашкової І.М., розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Пашкової Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Левченком Артемом Володимировичем, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року слідчий Білопільського ВП Пашкова І.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020200130000153, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом виготовлення, зберігання та збуту місцевим мешканцем м. Білопілля наркотичних засобів та речовин.

08 квітня 2020 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, у ході проведення огляду, сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2 видала працівникам поліції скляну чарку з малюнком і написом «За бізнес», із залишками речовини білого кольору, в якій, за поясненнями останньої, ОСОБА_1 розмішував таблетки метадону з водою.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 08 квітня 2020 року вказана скляна чарка визнана речовим доказом.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотиків, слідчий просила накласти арешт на вказане вище майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий Пашкова І.М. клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник Гулаков А.І. в судове засідання не з`явилися, останні подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020200130000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за фактами виготовлення, зберігання та збуту місцевим мешканцем м. Білопілля наркотичних засобів та речовин.

08 квітня 2020 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду, проведеного 08 квітня 2020 року в приміщенні кабінету №4 Білопільського ВП, та письмової заяви ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , остання видала працівникам поліції скляну чарку з малюнком і написом «За бізнес», із залишками речовини білого кольору, в якій її брат ОСОБА_1 розмішував таблетки метадону з водою.

Постановою слідчого Білопільського ВП від 08 квітня 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду та на яке він просить накласти арешт, а саме: скляна чарка, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, зокрема, проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області Пашкової Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Левченком Артемом Володимировичем, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену під час огляду в кабінету №4 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, що по вул. Соборній, 76, у м. Білопілля, Сумської області, скляну чарку з малюнком і написом «За бізнес», яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору, а також надіслати ОСОБА_2 , Дементову Івану Олександровичу, його захиснику Гулакову Андрію Івановичу.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя –