Ухвала суду № 88710970, 09.04.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8025/20

Провадження №1-кс/127/3615/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Панчук І.О., за участю прокурора: Карнауха О.П., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Корпала В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Бондара Юрія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, не одруженої, працюючої директором ТОВ «АНП-ЦЕНТР», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майор поліції Бондар Юрій Володимирович, 09.04.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Карнаухом О.П.про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що установлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи відповідно до наказу № 1-К від 03.12.2017 посаду директора ТОВ «АНП-ЦЕНТР» код ЄДРПОУ – 41329990, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 18А (надалі Підрядник), яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «АНП-ЦЕНТР» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, та окрім того, являючись, відповідно до статуту ТОВ «АНП-ЦЕНТР», засновником та кінцевим бенефіціарним власником вказаного підприємства, маючи єдиний злочинний намір на заволодіння бюджетними коштами, упродовж серпня-листопада 2018 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з заступником Немирівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2 та головним лікарем КЗ «Немирівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Немирівської міської ради (надалі - Платник) ОСОБА_3 , заволоділа бюджетними коштами в сумі 421446 грн, виділених на проведення капітального ремонту будівлі Комунальний заклад «Немирівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» (надалі - КЗ «Немирівський міський ЦПМСД») по вул. Шевченка, 22 в м. Немирів Вінницької області, чим завдала матеріальної шкоди Немирівській об`єднаній територіальній громаді, в особі Немирівської міської ради на суму, що перевищує у 250 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , директорТОВ «АНП-ЦЕНТР», раніше не судима.

26.03.2020 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_1 , може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом, приховування документів, впливу на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий просить його клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували з приводу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 22.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000097, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

26.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих її кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих її кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, зареєстрована, працює тобто має постійне джерело доходу, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

На думку суду, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під цілодобовим домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_1 на виклики до слідчого з`являється, за межі державного кордону не виїжджає, оскільки не має закордонного паспорту, з органами досудового розслідування співпрацює.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Бондара Юрія Володимировича - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживаннята/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 26.05.2020.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя