Вирок № 88710641, 08.04.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7713/18

Кримінальне провадження №1-кп/428/66/2019

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонец ький міський суд Лугансь кої об ласті у складі:

головуючого судді – Луганського В.І.,

за участю:

секретарів судового засідання – Василович Г.Ю., Голуб Т.М.;

прокурорів – Ононфрейчука М.С., Кудрявцевої О.В.,

Зінченка А.Б., Лаптінової О.К., Черненко Д.В.;

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Воронка В.В.,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого – Єкименко О.В.,

перекладача – Кирилкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження за № 12018130370001347 від 16.05.2018 року, № 12018130370001597 від 09.06.2018 року, № 12018130370002255 від 10.08.2018 року, № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоросійськ Краснодарського краю, РФ, громадянин України, росіянин, має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, немає місця реєстрації, проживав за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.05.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, 69 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- 14.03.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186, 69, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 19.06.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення – прокурори Черненко Д.В., Ононфрейчук М.С., Кудрявцева О.В., Зінченко А.Б., Лаптінова О.К.; потерпілі ¬¬¬– ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; представник потерпілого – Єкименко О.В.

з боку захисту – обвинувачені ОСОБА_1 , захисник – Воронко В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1.

15.05.2018р. приблизно о 17-30 год. ОСОБА_1 знаходячись у коридорі третього поверху житлового будинку АДРЕСА_3 , використовуючи малозначний привід, а саме словесний конфлікт з малознайомим ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, та заподіянням тілесних ушкоджень, тримаючи у руці заздалегідь заготовлений предмет – спортивну металеву біту, яку ОСОБА_1 передала ОСОБА_8 , та яка згідно висновку експертизи холодної зброї від 08.08.2018 до категорії холодної зброї не відноситься, наніс ОСОБА_5 не менше одного удару в область лобу зліва, внаслідок чого останньому згідно висновку експерта від 21.06.2018, було спричинено тілесне ушкодження у вигляді рубця в області лобу зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

З метою уникнення отримання інших тілесних ушкоджень та припинення хуліганських дій ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_5 сховався в квартирі за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 , де зачинив за собою вхідні двері до квартири. ОСОБА_1 , переслідуючи потерпілого продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, який супроводжувався особливою зухвалістю, наніс приблизно 5-6 ударів по вищевказаних дверях, тим самим пошкодивши майно потерпілого ОСОБА_5 . Такі безперервні хуліганські дії ОСОБА_1 продовжувались протягом 30 хвилин, чим порушили спокій мешканців будинку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Епізод 2.

08.06.2018р. приблизно о 22-30 год., працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , будучи одягненими у формений одяг та при виконанні своїх службових обов`язків у складі патрульного наряду, знаходились біля буд. 35 по бул. Дружби Народів. У парковій зоні, на лавці побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_1 , який гучно виражався нецензурною лайкою, тим самим порушуючи громадський спокій.

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення обставин його скоєння та перевірки документів вказаної особи, підійшли до ОСОБА_1 та повідомили останньому, що вони є працівниками правоохоронного органу, пред`явили службове посвідчення та висунули законні вимоги припинити адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх припиняти та бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є працівниками поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, з метою перешкоджання працівникам поліції виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності та притягнення його до відповідальності, вчинив активну протидію, узяв у праву руку молоток, що мав при собі, став підходити до працівників поліції та виказувати погрози.

Після цього ОСОБА_4 , керуючись ст. 42-46 ЗУ «Про Національну поліцію», дістав з кобури вогнепальну зброю та вимовив законну вимогу припинити свої протиправні дії, попередив ОСОБА_1 про застосування вогнепальної зброї і надав йому достатньо часу для виконання законної вимоги. ОСОБА_1 викинув молоток та далі, поводячи себе зухвало, продовжуючи свої протиправні дії, не маючи наміру виконувати законні вимоги, став висловлюватись нецензурною лайкою у їх бік, чим виказував неповагу до працівників поліції, ображаючи їх честь та гідність.

Працівниками поліції за допомогою рації було оповіщено патрульні наряди про скоєне правопорушення, та до місця події на службовому автомобілі ВАЗ 2107 прибув автопатруль № 1 у складі інспектору сектору реагування патрульної поліції № 1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та поліцейських взводу батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Скіф» ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому останні зробили ОСОБА_1 зауваження та висунули законну вимогу припинити свої протиправні дії.

Однак ОСОБА_1 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, відкрито виказуючи зневагу, демонстративно став справляти природні потреби на очах працівників поліції, після чого вчиняючи активні дії спрямовані на залишення місця події, відштовхнув працівників поліції та намагався зникнути.

В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 , у відповідності до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовували заходити фізичного впливу стосовно останнього, а саме спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою) та силою поклали обличчям донизу ОСОБА_1 , після чого вдягли на нього спеціальні засоби обмеження рухомості – кайданки.

Знаходячись на землі ОСОБА_1 , не відмовляючись від своїх протиправних дій та бажаючи чинити опір, став вириватися від захватів, намагався встати та втекти, чим перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконувати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. В подальшому протиправні дії ОСОБА_1 спільними зусиллями працівників поліції були припинені.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, яке виразились в здійснені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Епізод 3.

10.08.2018р. ОСОБА_1 , знаходячись на третьому поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в житло, шляхом підбору ключа, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, проник до кімнати № АДРЕСА_5 вказаного гуртожитку, звідки вчинив крадіжку майна, а саме: монітору марки «Samsung» моделі «S19A300CN», комп`ютерного системного блоку марки «Impression Homebox» модель «С4310W», мікрохвильової печі марки «Rainford» моделі RMW-256 DG, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта від 18.10.2018 ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: монітору марки «Samsung» моделі «S19A300CN» могла становити 900 гривень 00 копійок; системного блоку марки «Impression Homebox» моделі «С4310W» - 1570 гривень 00 копійок; мікрохвильової печі марки «Rainford» моделі RMW-256 DG - 892 гривні 50 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 362 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Епізод 4.

В ніч з 21.10.2018 на 22.10.2018 ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою матеріали у відношенні якої виділено судом в окреме провадження, знаходячись біля приміщення будинку культури «Хіміків», розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби народів, 37, діючи умисно, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в інше приміщення, шляхом віджиму вікна, розташованого на першому поверсі, проник до підвального приміщення вищевказаного БК «Хіміків» .

Реалізуючи свій злочинний намір, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, скоїв крадіжку майна, а саме: акустичної системи марки «YAMAHA» модель «SM12IV» (музикальні колонки у кількості двох штук) чорного кольору, що належить ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», які згідно висновку експерта від 22.11.2018, мають вартість на момент вчинення кримінального правопорушення - 10 497 гривень 98 копійок.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по епізоду № 1 визнав частково, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України по епізоду № 2, ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду № 3 та №4 не визнав, не відмовився від дачі показань.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 по епізоду № 1 суду пояснив, що він в березні 2018 року, знаходився за адресою АДРЕСА_3 , у своєї дівчини ОСОБА_14 . У нього в коридорі гуртожитку виник конфлікт з сусідом з кімнати № НОМЕР_1 , якого звуть ОСОБА_15 , останній звинуватив ОСОБА_1 у тому, що він вибив двері у його туалеті. Під час словесного конфлікту ОСОБА_15 схватив ОСОБА_16 за шию і став бити об стіну, тоді останній взяв бейсбольну біту яку йому подала ОСОБА_8 і нею вдарив ОСОБА_15 по голові, той став тікати і зачинився у своїй кімнаті, а ОСОБА_16 декілька разів вдарив по дверям. Провину визнає частково, тому, що ОСОБА_15 спровокував його на такі дії тим, що звинуватив у вибитті дверей до туалету, перший почав сварку і він вимушений був так вчинити, щоб провчити його та зупинити протиправні дії.

По епізоду № 2, пояснив, що провину не визнає, так як вважає, що працівники поліції вчинили з ним не справедливо, так 08.06.2018 року, він мирно сидів на лавці по Бульвару Дружби народів та гучно спілкувався з своєю співмешканкою ОСОБА_17 , коли до нього підійшли працівники поліції, він став вимагати у них службові посвідчення, обурившись тим, що йому безпричинно стали робити зауваження, став вимагати справедливого до нього ставлення. Поліцейські наполягали, щоб він надав свої документи, на що, він показав їм довідку про звільнення з місць позбавлення волі, але поліцейські продовжували чіплятись до нього і щось вимагати. ОСОБА_18 просто взяв з лавки молоток, який лежав поряд з ним і тримав у руках. Один з поліцейських став погрожувати зброєю, на що, він просто кинув молоток осторонь. Поліцейські викликали підкріплення, ОСОБА_19 , так як йому дуже захотілося, став публічно справляти нужду. Підкріплення, яке приїхало, почали безпідставно та безпричинно затримувати ОСОБА_20 , він став відповідно чинити фізичний опір та не давав застосовувати до нього фізичну силу. Його поклали на землю, наділи кайданки та доставили до поліцейського відділу. Вважає, що громадський порядок не порушував, поліцейським не погрожував, затриманий був безпідставно, незаконно, це поліцейські вчинили стосовно нього насилля та порушили усі його права.

По епізоду № 3, вказав, що вину не визнає, так як 10.08.2018р. монітор, комп`ютерний системний блок, мікрохвильову піч, які належать потерпілому ОСОБА_7 не викрадав. З потерпілим ОСОБА_7 разом вживали спиртні та наркотичні засоби, його брат ОСОБА_21 взяв у ОСОБА_20 наркотичний засіб і так як у нього не було чим розплатитись, надав у заставу вказане майно, яке було ним закладено до ломбарду за певну грошову суму. Потерпілий ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_22 його обмовляють. Вказує, що, як що він і вчинив цю крадіжку, то до приміщення квартири не проникав, тому вважає, що кваліфікація повинна бути іншою.

По епізоду № 4, провину не визнав та пояснив, що крадіжки з будинку культури «Хіміків» не скоював, взагалі там не був, в ніч з 21 на 22.10.2018 року знаходився дома разом з ОСОБА_23 . Ввечері приблизно о 18 годині він виходив за пивом та потім до 21 години разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 вживав пиво та був усю ніч дома. 23.10.2018 року від працівників поліції дізнався, що разом з ОСОБА_24 викрав колонки з ПК «Хіміків». Він дійсно приймав участь у реалізації колонок які йому приніс 22.10.2018 року невідомий йому ОСОБА_26 та попросив реалізувати, з ним був ще якийсь хлопець, якого ОСОБА_19 взагалі не знає. Так, як у ОСОБА_20 не було документів, то він звернувся до ОСОБА_24 , щоб він допоміг на свій паспорт закласти колонки до ломбарду, які вони разом віднесли та заклали за 3 тисячі гривень, гроші він віддав хлопцю за ім`ям ОСОБА_26 , собі лишив 600 гривень. Вважає обвинувачення взагалі безпідставним, крадіжки разом з ОСОБА_24 не вчиняв, поліція намагається повісити на нього цю крадіжку, де знаходиться власник колонок ОСОБА_26 та хлопець який приходив з ним не знає, після того як віддав їм гроші, більше їх не бачив.

Не дивлячись на часткове визнання та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених доказів, перевірених судом в судовому засіданні, показами потерпілих, свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами з матеріалів кримінального провадження.

До показів обвинуваченого ОСОБА_1 суд ставиться критично, вони є не правдивими не щирими та такими, що не узгоджуються з безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні доказами.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.05.2019р., йому дружина повідомила, що у туалеті хтось вибив двері, прийшовши додому він оглянув зламані двері, зайшов до своєї кімнати та почув голос ОСОБА_13 , який підіймався по сходовому майданчику. Зустрівшись зі ОСОБА_13 у коридорі, він запитав, чи це не він вибив двері у туалеті, на що останній кинувся на нього з кулаками та почав виражатися в його бік нецензурною лайкою. ОСОБА_27 , скрутив руки ОСОБА_13 , взяв його за шию та притулив до стіни, але ОСОБА_1 почав голосно кричати, і на його крики вийшла з кімнати його дівчина ОСОБА_17 , яка стала їх рознімати, хоч він просив її відійти, щоб не зачепити. Потім, ОСОБА_28 відпустив ОСОБА_20 та пішов у сторону своєї кімнати, в цей час ОСОБА_13 взяв стілець та кинув в його бік, але потерпілий відкинув стілець. З кімнати №57 вийшла дівчина і ОСОБА_13 побіг на ОСОБА_29 , якому дружина крикнула, що дивись, йому кинули біту. Потерпілий відразу дружину завів до квартири і сам хотів зайти, але ОСОБА_13 встиг нанести йому бітою удар по голові. Після удару він зайшов до квартири, закрив двері, а ОСОБА_13 , бітою та ногою почав вибивати двері. На такі дії ОСОБА_20 було викликано поліцію. Раніше у нього конфліктів зі ОСОБА_13 не було. Снегуров порушив спокій усіх проживаючих в гуртожитку, гучно кричав, виражався нецензурною лайкою, навіть коли приїхали працівники поліції вів себе агресивно. Претензії до обвинуваченого у потерпілого є, але цивільний позов він не заявляє, просив суд призначити покарання відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що 15.05.2018р. приблизно о 14-00 годині сусідка ОСОБА_31 повідомила їй, що у туалеті вибиті двері, при цьому вони зрозуміли, що це міг зробити тільки ОСОБА_32 так як поводить себе знахабніло, тому вона повідомила своєму чоловіку, який через деякий час, зустрів у коридорі ОСОБА_13 , у якого запитав щодо вибитих дверей, але останній почав провокувати бійку, махав руками, нецензурно лаявся та погрожував, що він усіх уб`є. Потім з кімнати АДРЕСА_5 вийшла ОСОБА_33 , яка намагалася розняти ОСОБА_34 та її чоловіка. Через деякий час її чоловік направився в сторону своєї кімнати, а в цей час ОСОБА_13 кинув у нього стілець. З кімнати № 57 вийшла ОСОБА_35 та подала біту ОСОБА_13 і коли її чоловік вже заходив до кімнати та закривав двері, ОСОБА_13 встиг нанести йому удар по голові і пішла кров з лобу, яку вона витирала. Потім було викликано поліцію, а поки їхала поліція, ОСОБА_32 наносив бітою та ногами удари по їх дверям, які пошкодив. Раніше до цього конфліктів у її чоловіка зі ОСОБА_13 не було, але його відношення до сусідів було нахабним, зневажливим, він завжди конфліктував.

Допитаний судом потерпілій ОСОБА_4 суду пояснив що, 08.06.2019 року приблизно о 22-30 годин, він разом з іншими працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходився на маршруті патрулювання біля будинку № 35 по бульвару Дружби Народів, де побачив хлопця ( ОСОБА_1 ), який сидів на лавочці разом з дівчиною та виражався грубою нецензурною лайкою і побачивши працівників поліції почав вести себе неадекватно. На їх прохання надати документи, які посвідчують особу, ОСОБА_19 , почав махати перед їх обличчям довідкою про звільнення, провокувати конфлікт, нормально, спокійно спілкуватись не бажав, став погрожувати та ображав поліцейських нецензурною лайкою, взяв у праву руку молоток, який знаходився на лавочці та став махати у бік поліцейських та замахуватись ним для удару, на зауваження не реагував. В цей час ОСОБА_4 , попередивши ОСОБА_16 щодо припинення протиправних дій, дістав свій пістолет та попередив порушника, щоб останній поклав молоток, інакше він буде змушений застосувати до нього вогнепальну зброю, на що ОСОБА_16 витер та викинув молоток у неосвітлене місце. Зважаючи на те, що ОСОБА_16 не припиняв своїх дій, поводив себе агресивно, було повідомлено про протиправні його дії до чергової частини відділу поліції і на місце події, для підкріплення, прибув наряд поліцейських «Скіф». Снегуров подовжував свої протиправні дії і став у їх бік висловлювати нецензурну лайку та прилюдно справляти свої природні потреби у громадському місці. Поліцейські наряду «Скіф» застосували до нього прийоми рукопашного бою задля припинення його таких протиправних дій, затримали та доставили до лікарні для огляду і у відділок поліції. Позовних вимог до ОСОБА_20 потерпілий не заявляє, просив суд покарати його у відповідності до діючого законодавства.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 надав аналогічні наданим потерпілим ОСОБА_4 покази, окрім того вказав що, він бачив як ОСОБА_19 взяв у праву руку молоток, який знаходився на лавочці та почав замахуватися у їх бік, погрожуючи поліцейським нанесенням тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_2 та його напарник ОСОБА_36 дістали табельну зброю та попередили, щоб ОСОБА_16 поклав молоток, інакше буде застосовано вогнепальну зброю та запропонували припинити протиправні дії, на що останній витер молоток об свою футболку та викинув у неосвічене місце та продовжував вести себе зухвало, тому виникла необхідність у допомозі. На вимогу про допомогу, прибув наряд поліції «Скіф», Снегуров подовжував свої протиправні дії і став у їх бік висловлювати нецензурну лайку та прилюдно справляти свої природню нужду у громадському місці на вимоги припинити себе так поводити не реагував. До нього було застосовано прийоми рукопашного бою задля припинення протиправних дій. ОСОБА_20 було затримано та доставили до лікарні для огляду, потім у відділок поліції. Позовних вимог до ОСОБА_20 потерпілий не заявляє, просив суд покарати його у відповідності до діючого законодавства.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , підтвердив події та обставини вказані ними. Позовних вимог до ОСОБА_20 потерпілий не заявляє, просив суд покарати його у відповідності до діючого законодавства.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 суду пояснив що, в червні 2018 року він знаходився на чергуванні у батальйоні поліції «Скіф». Під час несення служби по рації надійшло повідомлення від наряду працівників поліції про допомогу по бульвару Дружби Народів, 35 м. Сєвєродонецька. На місці події, знаходився громадянина, який був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе не адекватно, агресивно, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та провокував бійку. На зауваження, припинити свої протиправні дії, він не реагував. Працівників поліції, які просили про допомогу, попросили увімкнути відеозапис нагрудних камер, але вони не могли вести запис з невідомих причин. Порушнику було запропоновано припинити свої дії, або до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та затримання. Разом з порушником громадського порядку ОСОБА_1 була дівчина, яка захищала його, попросила надати можливість сходити до туалету, але ОСОБА_16 демонстративно дістав свій статевий орган і почав прилюдно справляти природну нужду, на що було застосовано заходи фізичного впливу, заведено його руки за спину та надіто кайданки. Після затримання порушника доставили до Сєвєродонецького відділу поліції.

Допитані судом свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 , окрім того вказали на зухвалість поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , який на зауваження не реагував та вів себе нахабно.

Допитаний судом як свідок працівник поліції ОСОБА_39 , пояснив що, у 2018 році, ОСОБА_1 справляв прилюдно нужду в громадському місці, тому з цього приводу, через 2 тижні після скоєння правопорушення до нього надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 , та він викликав ОСОБА_1 до дільничного пункту поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно останнього.

Допитана судом свідок ОСОБА_33 , по епізоду № 1 за ч. 4 ст. 296 КК України пояснила, що вона мешкає у гуртожитку по АДРЕСА_1 , де по сусідству мешкає ОСОБА_5 .. Влітку 2018року приблизно об 11-00 годині вона відпочивала у кімнаті №57 з друзями, а ї хлопець, ОСОБА_1 пішов до паспортного столу, в цей час до них у кімнату зайшла дружина ОСОБА_5 та почала скандалити з приводу зламаних дверей у туалеті, звинувачуючи у цьому ОСОБА_1 , але їй пояснили, що вони усі знаходились в цей час у кімнаті, а ОСОБА_1 взагалі не було у гуртожитку, тому вони до цього не причетні. Пізніше, ОСОБА_17 вийшла із кімнати та побачила в коридорі, як ОСОБА_5 наносить удари ОСОБА_1 в область голови, вона намагалась припинити цей конфлікт, але ОСОБА_5 штовхнув її ногою, на що ОСОБА_1 розізлився і в цей час з кімнати вийшла ОСОБА_35 та кинула металеву біту ОСОБА_13 якою він наніс удар ОСОБА_5 в область голови. Лозовий після удару зайшов до своєї кімнати та закрився, при цьому через двері викрикував на адресу ОСОБА_1 образи, останній на його дії, декілька разів вдарив його двері ногою. Далі приїхали працівники поліції. До цього у них були конфлікти з ОСОБА_27 , з приводу вмикання гучної музики.

По епізоду № 2 за ч. 2 ст. 342 КК України, пояснила що, влітку 2018р. приблизно о 22-00 годині, вона зустрілась зі ОСОБА_1 , вони присіли на лавочку у сквері біля ПК «Хіміків» та розмовляли. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, а вона вживала слабоалкогольний напій. До них підійшли працівники поліції, у складі чотирьох чоловік, та у грубій формі пропонували покинути це місце, тому, що вона вживала спиртне у громадському місці та вимагали пред`явити документи, на що ОСОБА_13 почав обурюватися та попросив показати йому службові посвідчення, поліцейські відповіли грубо та вимагали документи. ОСОБА_17 просила ОСОБА_1 , піти додому, але працівники поліції звернули увагу, що у ОСОБА_1 був з собою молоток, який він ніс з роботи, при цьому ОСОБА_1 молотком на поліцейських не замахувався, їм не погрожував та не давав приводу для небезпеки, вів себе спокійно. Поліцейські, чомусь викликали підмогу. По приїзду інших працівників поліції, ОСОБА_13 почав справляти прилюдно природню потребу так як йому не давали це зробити, до нього застосували фізичну силу, затримали та поклали на землю. ОСОБА_17 викликала таксі та поїхала додому.

По епізоду № 4 за ч. 3 ст. 185 КК України, пояснила, що у жовтні 2018р. вранці, до неї додому, де вона проживала разом зі ОСОБА_1 , зайшов ОСОБА_24 , який зі ОСОБА_1 виходив перекурити, у другій половині дня, до них прийшов ОСОБА_40 і вони про щось розмовляли. ОСОБА_19 просив у неї паспорт, щоб здати якісь речі ОСОБА_40 до ломбарду, але вона відмовилась. ОСОБА_1 піднявся у кімнату до ОСОБА_24 , щоб попросити його паспорт, та приблизно через пів години повернувся, одягнувся та вийшов, а на першому поверсі його чекав ОСОБА_40 . Вони пішли у невідомому напрямку, приблизно через півтори години ОСОБА_1 прийшов додому, а ОСОБА_24 пішов до себе. Вона зі ОСОБА_1 пішла до магазину, у останнього було 200 гривень, як він пояснив, що разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_40 і ще з одним хлопцем заклали речі до ломбарду та отримали за це гроші. Які речі були закладено до ломбарду і щодо причетності ОСОБА_16 до крадіжок, їй нічого не відомо, вночі він знаходився з нею вдома.

До таких показів свідка ОСОБА_33 , суд ставиться критично, оскільки вона є співмешканкою ОСОБА_1 , тому намагається своїми показами ввести суд в оману, щоб її хлопець уникнув відповідальності.

Свідок ОСОБА_40 , доставлений до суду для допиту із слідчого ізолятора, покази надавати відмовився.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що у серпні 2018р. він прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_6 , в квартирі проживав його брат. Відчинивши двері ключем, він побачив, що у кімнаті відсутній комп`ютер та мікрохвильова піч, тоді він пішов до матері і викликав поліцію. По приїзду поліції він відчинив їм двері, було проведено огляд та складено протокол його допиту. За тиждень до цього, його брат повідомив, що загубив ключі від кімнати та пояснив, що він нічого не брав з квартири та ніякого відношення до зникнення майна не має. Працівники поліції через 3-4 дні повернули йому системний блок з комп`ютера та мікрохвильову піч, а монітор не повернули. Хто викрав його речі, він не знав, уже потім йому стало відомо, що викрав майно ОСОБА_41 шкода йому заподіяна, бо не повернутий монітор з комп`ютера, але позовних вимог не заявляє. Вказав, що дозволу на вказане майно нікому не надавав, про те, що брат передав ці речі за борги йому нічого не відомо, сам він обвинуваченому нічого не винен. Просив покарати обвинуваченого не розсуд суду.

Допитаний судом свідок ОСОБА_22 , пояснив, що ОСОБА_20 знає, спілкувався з ним. У квартирі за адресою АДРЕСА_6 він дійсно проживає, до нього неодноразово приходив і ОСОБА_42 . Вказав, що нічого йому не винен, наркотичних засобів у нього не купував та майно за борги йому не закладав, дозволу взяти речі які було викрадено не давав. Майно було викрадено з кімнати як з`ясувалося ОСОБА_43 , а яким чином воно було викрадено, йому не відомо, про останнє він дізнався від брата ОСОБА_7 та працівників поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що наприкінці літа 2018 року він прийшов до ломбарду у м. Сєвєродонецьку, щоб закласти свої речі, в цей час до ломбарду прийшов раніше не знайомий йому ОСОБА_13 , у якого знаходився системний блок чорного кольору. Останній побачивши його котушку, почав просити перекупити її, на що працівник ломбарду відповів, що це не можливо, і ОСОБА_13 почав конфліктувати, підвищувати голос, на такі його дії було викликано охорону. ОСОБА_45 вийшов з ломбарду, а увечері, коли проходив біля цього ломбарду, то побачив як ОСОБА_13 затримували працівники поліції, а його було залучено в якості понятого. ОСОБА_13 відвезли до відділку поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_46 суду пояснив що, 22.10.2018р. о 08-00 годині йому зателефонувала директор ДК «Хіміків» ОСОБА_47 та повідомила, що було проникнення до підвального приміщення ДК «Хіміків», де в ході огляді було виявлено відсутність двох музикальних колонок акустичної системи марки «YAMAHA», але у зв`язку із тим, що він був на нараді та не мав можливості приїхати, порадив їй звернутися до правоохоронних органів та підготувати довідки про нанесену шкоду і готувати документи для проведення непланової виборчої інвентаризації. На місце події він приїхав 23.10.2018р., оглянув місце події, де дійсно було виламане пластикове вікно та викрадені дві музикальні колонки. Потім була проведена виборча інвентаризація, вартістю викраденого становила приблизно 10 000 гривень. Згодом його викликали до поліції, для впізнання викрадених колонок та викрадене було повернуто. Претензій до обвинуваченого не має, просив суд призначити покарання на розсуд суду.

Допитана судом свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона працює у відділенні ломбарду № 134 «Ломбар Донкредит», який знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 34. 22.10.2018р. приблизно о 13-00 годині до ломбарду зайшли двоє хлопців, та запитали чи приймають вони музикальні колонки, при цьому показали фото музикальної колонки марки «YAMAHA». Пізніше вона зателефонувала до головного офісу, де їй повідомили, що колонки можуть купити вартістю 3600 гри, на що хлопці погодились і пішли. Приблизно о 14-00 годині хлопці повернулися до ломбарду та принесли с собою музикальні колонки марки «YAMAHA». Було укладено договір на ім`я ОСОБА_24 , іншому хлопцю були видані гроші та вони пішли з ломбарду.

Допитана судом свідок ОСОБА_49 суду пояснила що, 23.10.2018р. на її мобільний телефон зателефонував її син ОСОБА_24 та повідомив, що він здійснив крадіжку у ПК «Хіміків», розташованому по бульвару Дружби Народів, але дату крадіжки він не уточнював, у зв`язку з чим йому потрібна допомога, щоб викупити колонки, які він здав до ломбарду на своє ім`я. 24.10.2018р. приблизно о 08-30 годині вона прийшла у вказаний ломбард, та викупила музикальні колонки в кількості двох штук, чорного кольору марки «YAMAHA», заплативши залогову суму у розмірі 3702 грн. Щодо крадіжки вказаних колонок їй нічого не відомо.

Допитана судом свідок ОСОБА_50 суду пояснила, що вона являється працівником ПК «Хіміків» та була залучена поліцією у якості понятої. Вона була присутня, коли хлопець, як з`ясовано у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_24 розповідав яким чином було здійснено крадіжку з будинку культури акустичних колонок, вказав, що стояв на вулиці, а другий хлопець заліз через вікно, також показував де стояв та на вікно, через яке інший хлопець залазив до палацу культури та виніс і передав викрадені колонки. Все знімалося на відео, розповідав він самостійно, тиску з боку працівників поліції на нього не було. Вона дійсно чула і бачила як ОСОБА_24 все це розповідав, але при пред`явленні їй підписів у протоколі відтворення обстановки, вказала, що протокол не підписувала та підписи їй не належать.

Допитана судом свідок ОСОБА_51 , пояснила, що є працівником ПК «Хіміків», вона була залучена у якості понятої при проведенні слідчої дії та дала аналогічні покази як свідок ОСОБА_50 і також вказала, що дійсно чула і бачила як ОСОБА_24 все розповідав та показував щодо вчиненої крадіжки колонок, але при пред`явленні їй підписів у протоколі відтворення обстановки, вказала, що протокол не підписувала та підписи їй не належать.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_24 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені судом у окреме провадження, суду пояснив що, він не здійснював крадіжки колонок с ПК «Хіміків» разом з ОСОБА_43 , не приймав участі у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано, він в цей час знаходився дома, працівники поліції змусили його сказати, що він разом з ОСОБА_43 викрав вказані колонки. 23.10.2018 року, він в ніч з 21 на 22.10.2018 знаходився дома по місцю проживання яке не покидав, приблизно о 12 годині до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував закласти до ломбарду колонки і йму потрібен був паспорт ОСОБА_52 , останній погодився це зробити. ОСОБА_19 викликав таксі. Дві колонки знаходились біля кімнати ОСОБА_17 , одну взяв ОСОБА_24 , іншу ОСОБА_19 та загрузили їх у таксі, поїхали до ломбарду і на документ ОСОБА_52 заклали колонки, отримали 3000 гривень. Усі гроші забрав ОСОБА_16 . Наступного дня до ОСОБА_24 прийшли шестеро поліцейських і забрали його до відділку та стали звинувачувати у крадіжці колонок, але він пояснював, що цього не робив, а тільки допоміг ОСОБА_16 закласти їх до ломбарду. На слідчому експерименті він сам себе обмовив та придумав, що здійснював крадіжку разом з ОСОБА_16 , йому дали листок з написаним текстом, де було вказано яким чином він вчинив крадіжку і він розповів по написаному. Пізніше ОСОБА_52 телефонував матері яку просив викупити з ломбарду колонки. У ніч коли було здійснено крадіжку він знаходився вдома з 21 години та грав з братом на комп`ютері. Вважає, що його «підставили» під обставини вчинення крадіжки працівники поліції. Де взяв колонки ОСОБА_19 йому не відомо.

До показів обвинуваченого ОСОБА_24 суд ставиться критично, так як він намагається уникнути кримінальної відповідальності, але він чітко підтверджує факт здачі, разом з ОСОБА_43 , колонок до ломбарду на його документи і те, що запропонував йому це зробити саме ОСОБА_42 .

Відповідно наданих стороною обвинувачення з матеріалів кримінального провадження письмових доказів, які досліджені судом, встановлено наступне:

Відповідно до заяви ОСОБА_5 останній просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_53 , інших даних якого він не знає, який 15.05.2018р. біля 17.30 год. спричинив йому тілесні ушкодження. (т. 6 а.с. 9);

Відповідно до клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Драндабули К.І., остання просить суд задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 (т. 6, а.с. 22-23);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.06.2018р. було доручено експертній установі провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 (т. 6 а.с. 24-25);

Відповідно до висновку експерта № 275 від 21.06.2018р. на підставі даних отриманих при експертизі ОСОБА_5 , даних медичної документації на його ім`я, експерт доходить до наступних висновків: 1. (1) При експертизі ОСОБА_5 було виявлено пошкодження у вигляді рубця області чола зліва. Даний рубець являється слідством за живлення можливо забитої рани. У Лікарні у нього встановлено: Забита рана чола зліва. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії будь-якого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. За давністю, згідно медичної документації, може відповідати 15.05.2018р. і відноситися до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. 2. (2) Тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_5 , могло утворитися при обставинах, на які він посилається у протоколі допиту від 25.05.2018р. 3. (3) Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при зверненні до лікарні і при експертизі, встановлено, що йому було нанесено не менш одного впливу в область чола зліва. (т. 6 а.с. 26-27);

Відповідно протоколу слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_5 у приміщенні СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області розказав та показав про обставини викладені ним по факту спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_43 бітою. (т. 6 а.с. 31-33);

Постановою слідчого від 27.05.2018р. про зміну попередньої кваліфікації було перекваліфіковано кримінальне провадження № 12018130370001347 від 16.05.2018 року з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. (т. 6 а.с. 35);

Постановою слідчого від 31.07.2018р. залучено в якості речового доказу DVD-R диск з записами з нагрудних камер поліцейських по кримінальному провадженню № 12018130370001347 від 16.05.2018 року, на якому зафіксовано зухвалу поведінку ОСОБА_1 після вчинення хуліганських дій та порушення ним громадського порядку. (т. 6 а.с. 40);

Протоколом огляду від 31.07.2018р. у службовому кабінеті № 16 Сєвєродогнцького ВП ГУНП в Луганській області було оглянуто DVD-R диск, який надано управлінням патрульної поліції в Луганській області, з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на якому знаходяться відео файли. Під час перегляду вказаного відео запису, видно події, які відбувалися по приїзду працівників поліції і на яких зафіксовано нахабну та зухвалу поведінку ОСОБА_20 (т. 6 а.с. 38-39);

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 18.04.2018р., останній видав алюмінієву біту працівникам поліції, якою йому були нанесені тілесні ушкодження. (т. 6 а.с. 41);

Протоколом огляду місця події від 18.07.2018р. було оглянуто в приміщенні кабінету № 12 Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, предмет зовні схожий на биту загальною довжиною 100 мм, виготовленого з металу сірого кольору, магнітом не притягується, предмет по своїй довжині має змінений діаметр, найбільший діаметр 51 мм, діаметр руків`я 21 мм, діаметр розширення по руків`ю 43 мм. Поверхня предмету має деформацію у вигляді вм`ятини. (т. 6 а.с. 42-45);

Постановою слідчого від 18.07.2018р. залучено в якості речового доказу предмет за зовнішніми ознаками схожий на металеву биту сірого кольору. (т. 6 а.с. 52);

Відповідно до клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пихтіна М.О. від 18.07.2018р., останній просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на металеву биту сірого кольору, який вилучено 18.07.2018р. під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 12, розташованого в СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. (т. 6 а.с. 53-54);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.07.2018р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет зовні схожий на металеву биту сірого кольору, який вилучено 18.07.2018р. під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 12, розташованого в СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області. (т. 6 а.с. 55-56);

Відповідно до клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пихтіна М.О. від 18.07.2018р., останній просить суд доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї, а саме предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву биту сірого кольору. (т. 6 а.с. 57);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2018р. надано доручення експертній установі Луганського НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї, а саме предмета, який за зовнішніми ознаками схожий на металеву биту сірого кольору. (т. 6 а.с. 58);

Відповідно до висновку експерта № 19/113/6-3/372е від 08.08.2018р. експерт доходить висновку: 1. Наданий на дослідження предмет до категорії холодної зброї не відноситься. 2. Предмет, наданий на дослідження є спортивною битою для гри у бейсбол та виготовлений промисловим способом. (т. 6 а.с. 59-63);

Протоколом огляду місця події від 31.07.2018р. оглянуті вхідні двері до квартири за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді встановлено, що вхід здійснюється через дві вхідні двері. Перші металеві двері сірого кольору без пошкоджень, запираючий пристрій в робочому стані. Другі двері вироблені із дерева, маються два запираючі пристрої, пластикова ручка з зовнішньої сторони, посередині знаходиться цифра «54». З зовнішньої сторони маються пошкодження в районі запираючих пристроїв та ручки у вигляді пролому ДВП-листа в середину квартири, у верхньому правому куті мається пошкодження у вигляді пролому ДВП-листа розміром 5х1,5 см. У місці пошкодження в районі замків відсутня поверхнева фарба сірого кольору, під якою знаходиться фарба білого кольору. З внутрішньої сторони дверей маються аналогічні пошкодження в районі запираючого пристрою з вм`ятиною в середині квартири. Верхній запираючий пристрій не в робочому стані, нижній в робочому. Під час огляду також оглянуто вхідні двері до туалету на вищевказаному поверсі. Двері зеленого кольору, які на момент огляду були зачинені на замок. У середині дверей, дещо ліворуч маються пошкодження ДВП-листа, яке відремонтовано чотирма саморізами. (т. 6 а.с. 67-70);

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Пихтіним М.О. від 19.09.2018р. змінено попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, так як при вчиненні хуліганських дій ОСОБА_43 було грубо порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмету (біти) заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. (т. 6 а.с. 80);

Відповідно до рапорту оперативного чергового ОСОБА_54 , 08.06.2018р. о 22-57 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.06.2018р. о 22-27 годині за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 35, конфлікт, погрожували поліцейським молотком. (т. 5 а.с. 8);

Протоколом огляду місця події від 08.06.2018р. оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована біля лавочки, яка знаходиться між магазином «Стіл і ІНФОРМАЦІЯ_2 » і магазином «Сіверський Донець». Дана лавочка складається з дерев`яних рейок зеленого кольору. В ході огляду будь яких слідів або речей виявлено не було. (т. 5 а.с. 9-10);

Протоколом огляду місця події від 08.06.2018р. було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розміщену в 6-7 м з торця продуктового магазину «Сіверський Донець» по бульвару Дружби Народів, 35, де на землі знаходився молоток з дерев`яною рукояткою довжиною 36 см, максимальною шириною 12 см. Будь яких позначень на вищевказаному молотку не виявлено. Даний молоток вилучений та запакований у сейф-пакет № 4329942. (т. 5 а.с. 11-13);

Постановою слідчого від 11.06.2018р. визнано речовим доказом молоток, вилучений під час огляду місця події від 08.06.2018р. на ділянці місцевості біля буд. 35 по бульвару Дружби Народів м. Сєвєродонецька та упакований до сейф пакету № 4329942. (т. 5 а.с. 32);

Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 469, слідчим СВ Сєвєродонецького ВП Шишлаковою В.В. здано молоток. (т. 5 а.с. 33);

Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Шишлакової В.В. від 11.06.2018р., остання просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме молоток, упакований в сейф пакет № 4329942, вилучений 08.06.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, ділянка місцевості біля будинку 15. (т. 5 а.с. 30-31);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 13.06.2018р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме молоток упакований в сейф пакет № 4329942, вилучений 08.06.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, ділянка місцевості біля будинку 15. (т. 5 а.с. 34);

Відповідно до рапорту заступника начальника ІВ УОАЗОР ГУНП в Луганській області Лакатоша О.І., останній доповідає, щодо протиправних дій ОСОБА_13 , які відбувалися 08.06.2018 року. (т. 5 а.с. 14);

Відповідно до рапорту інспектора-чергового УМ УОАЗОР ГУНП в Луганській області Лисенка В.В., останній доповідає, щодо протиправних дій ОСОБА_1 , які відбувалися 08.06.2018 року. (т. 5 а.с. 15);

Відповідно до рапорту інспектора МСЕК УОАЗОР ГУНП в Луганській області Марченкова А.С., останній доповідає, щодо протиправних дій ОСОБА_1 , які відбувалися 08.06.2018 року. (т. 5 а.с. 16-17);

Відповідно до рапорту інспектора ІСРПП №1 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Сичова М.Н., останній доповідає, щодо протиправних дій ОСОБА_1 , які відбувалися 08.06.2018 року. (т. 5 а.с. 18);

Судом досліджено копії службових посвідчень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 19);

Відповідно протоколів проведення слідчого експерименту від 15.06.2018р., потерпілі, працівники поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці розказали та показали про обставини викладені ними щодо факту здійснення ОСОБА_43 , опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. (т. 5 а.с. 63-74);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2018р., свідки ОСОБА_38 та ОСОБА_37 на місці розказали та показали про обставини викладені ними по факту здійснення опору ОСОБА_43 , працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків. (т. 5 а.с. 75-82);

Відповідно до запиту, слідчий Шишлакова В.В. просить надати відомості про працівників поліції, які несли службу 08.06.2018р. у складі патрульного наряду ПП № 241 у м. Сєвєродонецьку. (т. 5 а.с. 83);

Згідно відповіді на запит заступника начальника Кириленка О.М., 08.06.2018р. у складі патрульного наряду ПП-241 (кордони маршруту: по бульвару Дружби Народів від вул. Першотравнева до вул. Мєндєлєєва м. Сєвєродонецька) в період з 15-00 до 23-00 несли службу працівники поліції УОАЗОР ГУНП в Луганській області а саме: заступник начальника інспекторського відділу Лакатош О.І. (старший наряду), інспектор відділу моніторингу системи електронного контролю ОСОБА_4 , інспектор-черговий чергової частини (на правах відділу) Лисенко В.В. (т. 5 а.с. 84);

Супровідним листом начальника СВ Морозова Б.В. було направлено копії матеріалів з кримінального провадження № 12018130370001597 від 09.06.2018 року за ч. 1 ст. 345 КК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_13 за ст. 173 КУпАП начальнику Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Свєтову О.М. (т. 5 а.с. 123);

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, його складено стосовно ОСОБА_13 за ст. 173 КУпАП, серії ГП № 327701 від 31.06.2018р. (т. 5 а.с. 124);

Відповідно до запиту слідчого СВ Шишлакової В.В. від 20.06.2018р., остання просить надати копії документів щодо несення служби з охорони публічного порядку на території обслуговування Сєвєродонецького ВП; копію розрахунку особового складу Сєвєродонецького ВП, приданих сил, задіяних на охорону публічного порядку на території обслуговування Сєвєродонецького ВП; копію план-схеми маршруту. (т. 5 а.с. 125);

Відповідно до відповіді на запит слідчого, заступник начальника Кириленко О.М. направлено копії документів, яких просив надати слідчий. (т. 5 а.с. 126);

Судом було досліджено доручення ГУНП в Луганській області № 2429/111/21/01-2018 від 10.05.2018 про додаткові заходи спрямовані на забезпечення публічної безпеки і порядку на території області. (т. 5 а.с. 127-130);

Відповідно до розрахунку особового складу Сєвєродонецького ВП, ГУНП та приданих сил, задіяних на охорону публічного порядку на території м. Сєвєродонецька 08.06.2018р. – ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 здійснювали маршрут по бульвару Дружби Народів від вул. Первомайська до вул. Мєндєлєєва. (т. 5 а.с. 131-135);

Відповідно до картки маршруту, піший наряд № 241 здійснював маршрут по бульвару Дружби Народів від вул. Первомайська до вул. Мєндєлєєва. (т. 5 а.с. 136);

Постановою слідчого від 22.06.2018р. перекваліфіковано статтю кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 12018130370001597 від 09.06.2018 з ч. 1 ст. 345 КК України на ч. 2 ст. 342 КК України. (т. 5 а.с. 141);

Протоколом огляду місця події від 10.05.2018р. було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Вхід до кімнати здійснюється через дерев`яні двері. Двері мають запираючий пристрій у вигляді внутрішнього замку. Дверна ручка відсутня. Приміщення однокімнатне, є два вікна, з лівої сторони та від входу та з протилежної сторони від вхідних дверей. З правої сторони від вхідних дверей понад стіною розташована шафа з особистими речами. Біля вікна з лівої сторони розташований холодильник, далі розміщений стіл та шафа. З протилежної сторони від входу, понад стіною розміщений стіл, на якому знаходиться телевізор, клавіатура, DVD програвач. Також в кімнаті розташоване ліжко, диван, крісло. На момент огляду слідів пошкодження замку виявлено не було. В ході проведення огляду, виявлено та вилучено сліди папілярний ліній у кількості 7 штук а саме:

з вхідних дверей слід папілярних ліній розміром 23х40мм, відкопійований на фрагмент СТ розміром 44х38мм; слід папілярних ліній розміром 21х23 мм, відкопійований на фрагмент СТ розміром 48х38 мм;

з дверей шафи столу слід папілярних ліній розміром 13х16мм, відкопійований на фрагмент СТ розміром 51х38мм; слід папілярних ліній розміром 46х22 мм та слід папілярних ліній розміром 27х17мм відкопійовані на фрагмент СТ розміром 71х45мм;

з поверхні DVD програвача слід папілярних ліній розміром 16х37мм, відкопійований на фрагмент СТ розміром 57х45мм; слід папілярних ліній розміром 20х36мм, відкопійований на фрагмент СТ розміром 47х45мм.

Вказані сліди поміщені до сейф пакету. (т. 7 а.с. 11-12);

Протоколом огляду місця події від 10.08.2018р. оглянута територія, розташована перед ломбардом з написом «Гроші на прокат», за адресою: м. Сєвєродонецьк, просп. Хіміків, 34. Перед ломбардом знаходиться ОСОБА_1 , біля якого на асфальті розташований системний блок «Sparco» чорно-сірого кольору та мікрохвильова піч «Rainford» в корпусі білого кольору, модель RMW-256, моделі RMW-256 DG. В присутності понятих ОСОБА_1 пояснив, що вказану техніку він придбав у сусіда приблизно два тижні тому. В ході проведення огляду виявлено та вилучено: мікрохвильова піч «Rainford» та системний блок «Sparco», які опечатано бирками з пояснювальними надписами та підписами понятих. (т. 7 а.с. 22-23);

Відповідно до фото таблиці до огляду місця події, ОСОБА_1 вказує на майно (мікрохвильова піч та системний блок) біля ломбарду «Цифробус»; а також зображено вид викрадено майна, вид маркування мікрохвильової печі, вид маркування системного блоку. (т. 7 а.с. 24-27);

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2018р., свідок ОСОБА_44 впізнав хлопця на фотознімку №3 та пояснив, що саме цей чоловік (хлопець) в серпні 2018 року приносив до ломбарду «Цифробус» системний блок, мікрохвильову піч та у якого виник конфлікт з працівником ломбарду. Особа зображена на фотознімку №3, є ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 30-33);

Протоколом огляду предмету від 27.08.2018р. від 27.08.2019р. в приміщенні службового кабінету № 12, слідчим здійснено огляд предмету, а саме: мікрохвильової печі «Rainford» та системного блоку «Sparсo» в присутності потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що це дійсно його предмети, які викрала невстановлена особа з його кімнати за адресою: АДРЕСА_6 . (т. 7 а.с. 42);

Відповідно до фото таблиці до огляду місця предмету від 27.03.2018р., зображено вид викраденого майна, а саме мікрохвильової печі та системного блоку. (т. 7 а.с. 43-44);

Постановою слідчого від 27.08.2018р., системний блок «Sparсo» чорного кольору та мікрохвильова піч «Rainford» в корпусі білого кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12018130370002255 від 10.08.2018 року та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 45);

Відповідно до розписки ОСОБА_6 , останній отримав від працівників поліції належні йому системний блок чорного кольору та мікрохвильову піч в корпусі білого кольору, до винесення судового рішення по справі. (т. 7 а.с. 46);

Відповідно до договору дарування жилого приміщення в гуртожитку (кімната), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 належить у рівних частках 1/2 частка ОСОБА_22 та 1/2 ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 47-49);

Судом було досліджено документи на викрадене майно, а саме системний блок «Sparсo» та мікрохвильова піч «Rainford». (т. 7 а.с. 50-54);

Відповідно до висновку експерта № 19/113/6-1/398е від 16.10.2018р. експерт доходить до висновку: один слід пальця руки розміром 19х35мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 45х47мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 10.08.2018 за адресою: АДРЕСА_6 , придатний для ідентифікації особи. Шість слідів пальців рук (чотири сліди розмірами 13х33мм, 15х17мм, 20х23мм, 15х12мм, які відкопійовані, відповідно, на чотирьох відрізках липкої стрічки розмірами 45х55мм, 38х44мм, 38х48мм, 38х50мм; два сліди розмірами 15х15мм, 23х50мм, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки розмірами 45х71мм), не придатні для ідентифікації особи. (т. 7 а.с. 62-64);

Відповідно до повідомлення НДЕКЦ МВС за № 19/113/6-1/9080 від 18.10.2018р. в результаті додаткової перевірки 10.10.2018р. за автоматизованим дактилоскопічним обліком АДІС «Дакто-2000», було встановлено збіг сліду пальця руки з відбитком середнього пальця правої руки в дактилокарті, заповненої на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 7 а.с. 69);

Відповідно до висновку експерта за № 19/113/9-1232е від 18.10.2018р. експерт доходить до висновків, а саме: 1. Ринкова вартість викраденого монітору марки «Samsung» моделі S19A300N (LS19A300NS) (в ухвалі зазначено як «A19S300N»), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.08.2018року, могла становити: 900 гривень. 2. Ринкова вартість викраденого комп`ютерного системного блоку марки «Impression Homebox» моделі C4310W (в ухвалі зазначено як «IMPRESSION»), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.08.2018 року, могла становити 1570 гривень. 3. Ринкова вартість викраденої мікрохвильової печі марки «Rainford» моделі RMW-256DG, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.08.2018 року, могла становити 892,50 гривень. (т. 7 а.с. 76-79);

Відповідно до висновку експерта № 19/113/6-1/480е від 17.12.2018р. експерт доходить до висновку, а саме: один слід пальця руки розміром 19х35мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 45х47мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_6 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1 (т. 7 а.с. 100-102);

Постановою слідчого від 17.12.2018р. признано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018130370002255 від 10.08.2018 року: експертний пакет №0550074 з слідами рук, відкопійований на ЛС, первиною упаковкою; експертний пакет №0550073 з однією дактилокартою. (т. 7 а.с. 108);

Відповідно до витягу з ЄРДР за № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, в ніч з 21.10.2018 року на 22.10.2018 року, ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_24 , знаходячись біля приміщення ПК «Хіміків», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, шляхом віджиму вікна, розташованого на першому поверсі, проникли до підвального приміщення вищевказаного Палацу культури, реалізуючи свій злочинний намір, з корисних спонукань, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно скоїли крадіжку майна, а саме: акустична система YAMAHA (музикальні колонки у кількості двох штук) чорного кольору, яка належить потерпілому ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», згідно довідки балансової вартості матеріальна шкода складає 5733 гривні. Після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. (т. 9 а.с. 1-2);

Відповідно до заяви заст. директора з експлуатації будівлі ПК «Хіміків» ОСОБА_55 , остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу або осіб, які в період часу з 19.10.2018р. на ранок 22.10.2019р. шляхом віджиму вікна у підвальному приміщенні будівлі ПК «Хіміків», проникли у приміщення та викрали акустичну систему YAMAHA, у кількості 2 штук, чим спричинили матеріальну шкоду на суму приблизно від 20000грн. до 40000грн. (т. 9 а.с. 11);

Протоколом огляду місця події від 22.10.2018р. було оглянуто підсобне приміщення №54, яке розташоване в будинку культури за адресою: АДРЕСА_7 . На момент огляду приміщення відчинене, в середині якого знаходяться металеві стелажі з різними предметами та речами. Навпроти вхідних дверей мається металопластикове вікно, підвіконня якого знаходиться на відстані 165 см від підлоги, ручки для відкривання вікна під час огляду відсутні, вікно має пошкодження у вигляді зриву від петлі, що знаходиться зверху, вікно тримається лише на нижньому замку та на момент огляду відтиснено. Поверхня металопластикового вікна з внутрішньої та зовнішньої сторони було оброблено дактилоскопічним магнітним порошком червоного кольору, за допомогою якого було виявлено 10 слідів папілярних ліній, 4 з яких відкопійовано на дактилоплівку розмірами 90х90мм, 5 слідів відкопійовано на плівку розміром 40х90мм, 1 слід відкопійовано на дактилоплівку розміром 40х90мм, які упаковано в полімерний пакет білого кольору з синьою стрічкою. Вийшовши з даного приміщення, повертаємо на ліво, прямуємо прямо по коридору до упору, після чого повернувши направо бачимо вихід на сцену прикритий шторами, пройшовши туди потрапляємо в оркестрову яму сцени, борти даної сцени обшиті тканиною фіалкового кольору. Дивлячись на сцену з лівої сторони на поверхні тканин виявлено слід взуття, який відобразився шляхом нашарування бруду від сліду носія. Розмір сліду шириною 11см, довжиною 29см. Даний слід зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату за проведенням масштабної фотозйомки. Перед сценою маються крісла для сидіння. Огляд проводився при штучному освітленні, будь-яких інших слідів в ході огляду не виявлено. (т. 9 а.с. 13-17);

Дорученням слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. просить доручити поліцейським відділу кримінальної поліції Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області провести слідчі (розшукові) дії, під час яких необхідно: перевірити камери відеоспостереження, які маються в ломбарді «Благо», на предмет встановлення осіб, які можливо приносили викрадені із ПК «Хіміків» музичні колонки у кількості двох штук до вказаного ломбарду; якщо на камерах відеоспостереження є запис осіб, які приносять до ломбарду колонки, зробити запит до ломбарду «Благо» та отримати відповідь на вказаний запит; допитати в якості свідка працівника ломбарду «Благо», який 22.10.2018 року приймав у заставу дві музичні колонки чорного кольору «YAMAHA»; встановити, чи є камери відеоспостереження поблизу ломбарду «Благо» за 22.10.2018р., де оглядається вхід до ломбарду та підхід до нього, якщо так, забезпечити збереження даного запису до моменту його вилучення працівниками поліції.

Відповідно до інформації на виконання вказаного доручення, проведені всі визначені у доручені слідчі розшукові дії. Доручення виконано у встановлений у ньому строк. (т. 9 а.с. 18-19);

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області зазначено, що до скоєння крадіжки в ніч з 22.10.2018р. на 22.10.2018р. з ПК «Хіміків», причетні ОСОБА_24 та ОСОБА_1 (т. 9 а.с. 20);

Відповідно до запиту слідчого Кравченко О.А. генеральному директору ПТ «ДОНКРЕДИТ» Северінову О.М. щодо акустичної системи марки «YAMAHA», а саме колонки у кількості двох штук чорного кольору, останній повідомляє, що громадянин ОСОБА_24 отримував у Товариства фінансовий кредит за договором від 22.10.2018р. 1 предмет застави, а саме аудіотехніка YAMAHA SM121V серійний номер НОМЕР_2 оціночною вартістю 3600грн. Всі умови договору були виконані і предмет застави повернуто позичальнику. Відеозапис з камер відеоспостереження моменту здійснення вищезазначеної залогової операції додається разом з копією договору. (т. 9 а.с. 26-27);

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1430006390 від 22.10.2018р. ОСОБА_24 отримав фінансовий кредит у розмірі 3600 гривень, строком користування 15 днів з 22.10.2018р. до 05.11.2018р., заклавши майно, а саме аудіотехніку марки YAMAHA SM121V, у кількості 2 штук, оціночною вартістю 3600 гривень. (т. 9 а.с. 28);

Відповідно до заяви ОСОБА_56 , останній добровільно видав працівникам поліції договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1430006390 від 22.10.2018р. До заяви додається оригінал видаткового чеку з оригіналом договору. (т. 9 а.с. 29-31);

Протоколом огляду предмету від 23.10.2018р., слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. в приміщенні службового кабінету № 7 оглянуто оригінал договору від 22.10.2018 року на двох листах, складений між Повне Товариство «Ломбард Донкредит ТОВ» та ОСОБА_56 , в якому зазначена дата повернення кредиту, сума кредиту 3600 гривень, процент по сплаті за кредит, сума до повного повернення кредиту – 3724,2 гривень. Предмет застави аудіотехніка (аудиоколонки) моделі YAMAHA SM121V, 2 дроти, оціночною вартістю 3600 гривень. Дата повернення кредиту – 05.11.2018р., сума кредиту 3600 гривень, сума до повернення 4210,2 гривень, плата по кредиту 610,2 гривень. (т. 9 а.с. 32-34);

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. від 23.10.2018р., визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018130370002999 договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1430006390 від 22.10.2018р. складений на ім`я ОСОБА_56 (т. 9 а.с. 35);

Протоколом огляду предмета від 23.10.2018р. оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, що отримана від ПТ «Донкредит», ломбардне відділення № 143 (ломбард «Благо»). При огляді відеозапису зображено, що другий молодий чоловік , який зайшов о 14:00:52 до приміщення ломбарду під час порівняння з фотографією на довідці про звільнення особи ОСОБА_1 , встановлено схожість особи на відеозапису з особою на фотографії, тобто на відеозапису з камер спостереження ломбарду «Благо» другий чоловік, є ОСОБА_1 . Третій чоловік, який зайшов о 14:01:56 годині до приміщення ломбарду під час порівняння з фотографією у паспорті особи ОСОБА_56 , встановлено схожість особи на відеозапису з особою на фотографії, тобто на відеозапису з камер спостереження ломбарду «Благо» чоловік, є ОСОБА_57 (т. 9 а.с. 36-38);

Постановою слідчого СВ Сєвєролдонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. від 23.10.2018р. визнано речовим доказом відеозапис, записаний на СД – диск, оглянутий та упакований до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом. (т. 9 а.с. 39);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018р., свідок ОСОБА_48 впізнала особу на фотознімку №1, а саме ОСОБА_1 , який 22.10.2018 року приносив до ломбарду «Благо» акустичні колонки марки «YAMAHA» у кількості двох штук під заставу з правом викупу. (т. 9 а.с. 40-42);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018р., свідок ОСОБА_48 впізнала особу на фотознімку №2, а саме ОСОБА_56 , який 22.10.2018 року приносив до ломбарду «Благо» акустичні колонки марки «YAMAHA» у кількості двох штук під заставу з правом викупу. (т. 9 а.с. 43-45);

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018р., ОСОБА_56 , підозрюваний у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий 23.10.2018р. о 19-05 годині, якого було ознайомлено з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого. (т. 9 а.с. 49-51);

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018р., ОСОБА_1 , підозрюваний у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий 23.10.2018р. о 20-00 годині, якого було ознайомлено з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого. (т. 9 а.с. 79-80);

Відповідно до заяви ОСОБА_49 , остання добровільно видала музикальні колонки марки «YAMAHA» чорного кольору у кількості двох штук для долучення до матеріалів кримінального провадження. (т. 9 а.с. 106);

Відповідно до фіскального чеку від 24.10.2018р., ПТ «Донкредит» одержав повернення фінансового кредиту у сумі 3702,04 гривень. (т. 9 а.с. 105);

Протоколом огляду предметів від 24.10.2018р., слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. у присутності представника потерпілого ОСОБА_46 було оглянуто музичні колонки чорного кольору у кількості двох штук, який вказав, що впізнає вищезазначені колонки за такими ознаками: чорний колір, напис «YAMAHA» у правому нижньому кутку на обох колонках, наліпка у правому верхньому кутку, серійні номери, які відповідають довідці балансової вартості музичних колонок, загальному стану колонок, тобто маються потертості від експлуатації довгий час. Представник потерпілого вказує, що дані колонки належать ПрАТ «СО АЗОТ», тобто знаходяться на балансі з 2002 року, що вказано у відповідних документах, наданих ним. (т. 9 а.с. 107-109);

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Кравченко О.А. від 24.10.2018 року речовим доказом визнано: музичні колонки чорного кольору у кількості двох штук;

- перша музична колонка чорного кольору, має прямокутну форму, знизу праворуч мається напис жовтого кольору англійськими буквами у вигляді «YAMAHA», у правому верхньому кутку мається наліпка синьо-червоного кольору, на якій мається напис англійськими буквами «SM12V». Колонка має розміри 62х38 см. З лівого боку колонки мається наліпка, на якій є напис: SERIAL №07741632;

- друга музична колонка чорного кольору, має прямокутну форму, знизу праворуч мається напис жовтого кольору англійськими буквами у вигляді «YAMAHA», у правому верхньому кутку мається наліпка синьо-червоного кольору, на якій мається напис англійськими буквами «SM12V». Колонка має розміри 62х38 см. З лівого боку колонки мається наліпка, на якій мається напис SERIAL №07741632, які були передані на відповідальне зберігання директору ПК «Хіміків». (т. 9 а.с. 110);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.10.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на акустичну систему «YAMAHA» заводський номер – НОМЕР_3 , інвентарний номер – НОМЕР_4 , акустичну систему «YAMAHA» заводський номер – НОМЕР_5 , інвентарний номер – НОМЕР_6 , які були вилучені 24.10.2018р. під час проведення огляду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 6-а. (т. 9 а.с. 115-116);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.11.2018р. призначено в рамках кримінального провадження № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України. (т. 9 а.с. 145-146);

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1355-276е від 22.11.2018р. експерт приходить до висновку, що ринкова вартість викраденого майна, а саме акустичної системи марки «YAMAHA» модель «SM12ІV», а саме дві колонки на момент скоєння кримінального правопорушення 22.10.2018, могла становити 10 497,98 гривень. (т. 9 а.с. 148-154);

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.11.2018р. в рамках кримінального провадження № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України. (т. 9 а.с. 158-159);

Відповідно до висновку експерта № 19/113/6-1/460е від 30.11.2018р. експерт приходить до висновків, а саме: 1. Один слід пальця руки 13х25мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку розміром 50х115мм та слід долоні руки розміром 23х34мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку розміром 112х115мм, виявлені та вилучені 23.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 37, у приміщенні № 54 за фактом крадіжки майна у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ», придатні для ідентифікації особи.

Вісім папілярний ліній, а саме: один слід пальця руки розміром 15х10мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку № 1 розміром 50х115мм, чотири пальця руки розмірами 15х16мм, 11х11мм, 12х22мм, 12х10мм, які відкопійовані на дактилоскопічну плівку №2 розміром 50х115мм та три сліди папілярний ліній розмірами 13х15мм, 15х10мм, 35х25мм, які відкопійовані на дактилоскопічну плівку розміром 112х115мм, не придатні для ідентифікації особи.

2. Один слід пальця розміром 12х23мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку розміром 50х115мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , що підтверджує проникнення саме останнього до ПК «Хіміків» і його причетність до здійснення крадіжки.

Відповісти на запитання в повному обсязі : «Чи залишений слід долоні руки розміром 23х34мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку розміром112х115мм, ОСОБА_43 або ОСОБА_56 », не є можливим, через часткову придатність для порівняльного дослідження дактилокарт заповнених на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_56 (т. 9 а.с. 161-172);

Постановою слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Перепелиці В.Е. від 03.12.2018р. визнано речовими доказами експертний пакет № 0550037 з двома дактилокартами та експертний пакет № 0550036 з дактилоскопічними плівками зі слідами рук. (т. 9 а.с. 175);

Відповідно до заяви ОСОБА_56 від 01.11.2018р., останній просить відтворити події крадіжки з ПК «Хіміків», здійсненої в ніч з 21.10.2018р. на 22.10.2018р. разом зі ОСОБА_43 (т. 9 а.с. 177);

Протоколом проведення відтворення обставин події від 01.11.2018 року, в присутності понятих та за участю підозрюваного ОСОБА_56 , останній розповів та показав, відтворив обстановку і обставини події, а саме крадіжки музичних колонок вчиненої ним та ОСОБА_43 (т. 9 а.с. 178-181);

Відповідно до повідомлення від 16.01.2019р., ОСОБА_56 не володіє речовими доказами чи матеріалами по кримінальному провадженню № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. (т. 8 а.с. 59);

Відповідно до повідомлення від 16.01.2019р., ОСОБА_1 не володіє речовими доказами чи матеріалами по кримінальному провадженню № 12018130370002999 від 23.10.2018 року, які згідно з ч. 6 ст. 290 КПК України необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення. (т. 8 а.с. 63);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 137 від 18.07.2019 року, яка проведена судом, встановлено, що ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в цей час емоційний нестійкий розлад особистості. Психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин, синдром залежності.

Іспитований у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, може предстати перед судом та нести кримінальну відповідальність.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Іспитований в досліджуваних ситуаціях у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.

Відповідно до матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_13 , останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щодо характеристики за місцем мешкання, то скарг від мешканців будинку, сусідів на нього до КП «Житлосервіс Світанок» не надходило, ОСОБА_1 раніше засуджувався за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1,2 ст. 70 КК України та відбував покарання у відповідних державних виправних установах, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Судом також досліджено свідоцтво про народження обвинуваченого ОСОБА_13 , довідку про його звільнення з місць позбавлення волі. (т. 9 а.с. 185-206);

Відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2020 року, згідно з ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_56 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виділені в окреме провадження, для з`ясування обставин можливої підробки документів які мають значення для об`єктивного вирішення справи, слідчим, який проводив досудове розслідування по справі. Матеріали направлені до Державного бюро розслідувань, для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з яким судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо, щодо вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_43 передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 185 КК України, дослідивши, надані суду докази, зібрані відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, які є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих стороною обвинувачення, встановив доведення вини обвинуваченого ОСОБА_1 в повному обсязі. Вини обвинувачений не визнав, але вона повністю підтверджується вказаними доказами, які були досліджені у судовому засіданні безпосередньо.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що часткове визнання та не визнання обвинуваченим своєї вини по суті висунутого обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд розцінює як вибрану ним позицію свого захисту, для уникнення передбаченої законом відповідальності за вказані злочини, за найтяжчий з яких, кваліфіковане хуліганство, передбачено покарання до 7-ми років позбавлення волі, побудовану на непричетності до їх вчинення, або висуненні та підтриманні різних версій в тому числі вчинення кримінальних правопорушень за які передбачено менш сувору відповідальність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, оскільки вони послідовні логічні та узгоджуються між собою і підтверджені іншими доказами дослідженими по справі судом та відеоматеріалами, які прямо вказують на вчинення злочинів саме ОСОБА_43 , вони є достовірними, належними та допустимими, отриманими у передбаченому кримінально-процесуальним Законом порядку, також висновками експертів по кримінальному провадженню, які здійснені компетентними спеціалістами, які відповідно до Закону України «Про судову експертизу» мають право на проведення експертиз, а також узгоджуються з іншими об`єктивними доказами дослідженими судом. Досліджені протоколи слідчих та процесуальних дій, складені і оформлені у порядку який передбачений КПК України, є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини і факти, що мають значення для вирішення справи.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є встановленою згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Тому, часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_43 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кваліфікованого хуліганства як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням спеціально пристосованого предмету, біти, яка заздалегідь була заготовлена для нанесення тілесних ушкоджень, є позицією його захисту, побудованою на непричетності до його вчинення і висуненні та підтриманні версії вчинення кримінального правопорушення за умов провокування його потерпілим, в результаті дій якого він вимушений був захищати себе та свою співмешканку, яку відштовхнув ОСОБА_58 .. Проте, така позиція обвинуваченого повністю спростовується показами потерпілого та свідків, допитаних безпосередньо під час судового провадження, сумнівів у правдивості яких суд не має, також показами обвинуваченого які не є щирими, логічними, не узгоджуються між собою та дослідженими доказами. Так, пошкоджені двері кімнати де проживав потерпілий вказують на те, що коли потерпілий, тримав, а потім відпустив знахабнілого ОСОБА_20 , який поводив себе зухвало, ображав ОСОБА_27 нецензурною лайкою та намагався залякати та вдарити, і останній пішов, припинивши фізичні дії, ОСОБА_16 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, кинув у бік потерпілого стілець, взяв подану йому біту та вдарив нею ОСОБА_29 по голові, а потім коли останній закрився у кімнаті, продовжив наносити удари по дверям які пошкодив, а потерпілий вимушений був викликати поліцію, такі дії ОСОБА_20 , не зважаючи, на те, що його вже ніхто не чіпав, фізичної сили не застосовував, продовжувались значний час та порушили громадський порядок та спокій громадян.

Потерпілий ОСОБА_28 , свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_17 , вказують на те, що обвинувачений взяв біту, та вдарив нею по голові потерпілому, потім наносив удари по дверям останнього які практично вибив, пошкодження зафіксовано протоколом огляду місця події, його дії весь час намагались припинити, але він не реагував, вів себе зухвало навіть коли прибули працівники поліції. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому підтверджується матеріалами проведеної судово-медичної експертизи, яка не виключає отримання тілесних ушкоджень потерпілим у час та при обставинах вказаних ним.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, п.4. якої вказує на те, що дії обвинувачених стосовно знайомих які викликані неправильними діями потерпілого, необхідно кваліфікувати як хуліганство, лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. п.5. особливою зухвалістю є грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень… вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, слід врахувати, що ця ознака має місце лише у тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. п.11. спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень слід визнати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій.

Усі вказані ознаки присутні у діях обвинуваченого ОСОБА_1 , які необхідно кваліфікувати як хуліганство, були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, на що вказує вчинення хуліганських дій протягом певного часу з застосуванням спеціально пристосованого предмету – біти, яка була використана для вчинення злочину під час хуліганських дій і обвинувачений наносив нею тілесні ушкодження, також він постійно застосовував фізичну силу до потерпілого який не вчиняв ніяких дій і намагався припинити хуліганські дії обвинуваченого.

Досліджені судом обставини, у своїй сукупності з очевидністю вказують на те, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, а тому суд вважає доведеним, що такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 , свідчать про вчинення ним грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_43 вини, щодо вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, є спробою уникнути відповідальності, він намагався запевнити суд, що опору не чинив, підстав його затримувати не було, а навпаки працівники поліції вели себе зухвало, грубо, безпідставно підійшли до нього та його дівчини та стали вимагати документи, на що його справедливою реакцією було захищатись від таких протиправних дій правоохоронців, молотком він їм не погрожував, викликати підкріплення та затримувати його підстав не було. Але такі покази ОСОБА_16 спростовуються показами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 сумнівів у правдивості яких суд не має, вони послідовні і узгоджуються між собою та письмовими матеріалами дослідженими судом, з протоколом огляду місця події яким вилучено молоток яким погрожував ОСОБА_1 працівникам поліції, з протоколом адміністративного правопорушення складеного у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за вчинене дрібне хуліганство, так як він справляв свої природні потреби у громадському місті з матеріалами наданими по виклику потерпілими підкріплення, так як припинити протиправні (хуліганські) дії ОСОБА_1 наряд у складі трьох працівників поліції самотужки не міг.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_43 вини, по вчиненій крадіжці у потерпілого ОСОБА_7 та його покази і висунута версія, що він взяв майно шляхом вільного доступу з квартири у якості застави за борг брата ОСОБА_7 – ОСОБА_22 , який винен йому був гроші за використані наркотичні засоби, спростовуються показами потерпілого та свідка ОСОБА_22 який вказав, що боргів перед ОСОБА_16 у нього не має, у його присутності майно взято не було, ніяких дозволів на майно ОСОБА_16 не отримував, він проник до квартири у відсутність господарів та викрав його, що узгоджується з дослідженими письмовими матеріалами справи, показами свідків працівників ломбарду, проведеними експертизами.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_43 вини, по вчиненій крадіжці майна з ПК «Хіміків» та його покази та висунення версії, щодо непричетності до вчиненого вказаного злочину і вчинення злочину іншими особами, не узгоджується з показами свідків та письмовими матеріалами дослідженими судом. Так, обвинувачений ОСОБА_16 не заперечує наявність у нього майна і свідомо не називає осіб, які принесли йому акустичні колонки для того, щоб здати до ломбарду, так як такі особи є уявними і не існують. Співмешканка ОСОБА_20 – ОСОБА_17 підтвердила, що останній просив у неї документи для того, щоб здати речі до ломбарду і коли вона йому відмовила, то він звернувся до ОСОБА_24 і використав його паспорт. Після повернення з ломбарду, вони ходили до магазину та придбали продукти. Окрім того, при огляді місця події 22.10.2018р. було оглянуто підсобне приміщення №54, яке розташоване в ПК «Хіміків» та було вилучено сліди пальців рук при проведенні експертизи по яким один слід пальця розміром 12х23мм, який відкопійований на дактилоскопічну плівку розміром 50х115мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_1 , що підтверджує проникнення саме останнього до ПК «Хіміків» і його причетність до здійснення крадіжки, ОСОБА_42 стверджує, що в палаці культури не був.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведеною, такі його дії кваліфікує як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за ч. 4 ст. 296 КК України; як здійснення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за ч. 2 ст. 342 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у інше приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер та відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує характер суспільної небезпеки злочинів, які скоїв останній, їх віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії злочинів невеликої та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі і за тяжкі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, як джерело доходу обрав вчинення крадіжок та збут викраденого майна, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, по місцю проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені. Обставинами, що обтяжували б покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів, так як будучи раніше засудженим за ч.2. ст. 186 КК України, він вчинив злочин передбачений ст. 296 та 342 КК України які не передбачають повторності.

Виходячи з приведених вище обставин, суд враховує позицію державного обвинувача у дебатах, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , кількість епізодів злочинної діяльності, його відношення до скоєного, вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання по всім епізодам злочинної діяльності у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4. ст. 296 кримінального кодексу України яка передбачає найсуворіше покарання, шляхом часткового складання призначених покарань за вчинені інші інкриміновані злочини застосувавши ч.1, 2 ст. 70 КК України вважаючи, що таке покарання буде достатнім й воно є необхідним для його виправлення та перевиховання, попередження нових правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати нормам кримінального законодавства України та принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України, а доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.3.ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- ч.4.ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- ч.2.ст.342 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

Відповідно до ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 строк тримання його під вартою з моменту його затримання 23.10.2018 року по момент набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи у загальній сумі 4 218, 50 (чотири тисячі двісті вісімнадцять) гривень 50 копійок, а саме:

- холодної зброї у сумі 572, 00 (п`ятсот сімдесят дві) гривні;

- товарознавчих у сумі 1 501, 50 (одна тисяча п`ятсот одна) гривня 50 копійок;

- дактилоскопічних у сумі 2 145, 00 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень;

Речові докази по справі, а саме:

- DWD-R диск з записами з нагрудних камер поліцейських, по кримінальному провадженню № 12018130370001347 від 16.05.2018 року - зберігати в матеріалах справи;

- Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 20.07.2018 року на предмет зовні схожий на металеву биту сірого кольору та останню знищити;

- Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 13.06.2018 року на молоток, упакований у сейф пакет № 4329942 та останній знищити;

- Системний блок «Sparco» чорного кольору та мікрохвильову піч «Rainford» в корпусі білого кольору передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити власнику ОСОБА_7 ;

- Експертний пакет № 050073 з однією дактилокартою та експертний пакет № 0550074 з слідами рук - зберігати в матеріалах справи;

- Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН1430006390 від 22.10.2018 року, складений на ім`я ОСОБА_56 - зберігати в матеріалах справи;

- Відеозапис, записаний на СД-диск, оглянутий та упакований до паперового конверту білого кольору з пояснювальним написом – зберігати в матеріалах справи;

- Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 29.10.2018 року на акустичну систему «Yamaha» заводський номер – НОМЕР_3 , інвентарний № НОМЕР_4 та акустичну систему «Yamaha» заводський номер – НОМЕР_5 , інвентарний НОМЕР_7 НОМЕР_6 , які передані на зберігання директору ПК «Хіміків» ПАТ СВО «Азот» ОСОБА_60 та залишившити їх власнику ПК «Хіміків» ПАТ СВО «Азот»;

- Експертний пакет № 050037 з двома дактилокартами та експертний пакет № 0550036 з дактилоскопічними плівками зі слідами рук - зберігати в матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: В. І. Луганський