Рішення № 88705679, 10.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17426/19

2-а-362/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варухи Владислава Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варухи В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 квітня 2019 року щодо нього поліцейським роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варухою В.І. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що поліцейським доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Поліцейський при винесенні постанови всупереч вимогам закону використав інформацію, отриману із не автоматичної фото- і відеотехніки. Прилад TruCAM LTI не був монтований/розміщений по зовнішньому периметру дороги, а знаходився в руках поліцейського, який керував приладом в ручному режимі.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 748571 від 12 квітня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року вирішено питання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 12 квітня 2019 року екіпажем «Рубін» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Honda CR-V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по просп. Броварському, 32-А зі швидкістю 89 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 39 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000701), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Виробник приладу TruCam застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13789, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11 грудня 2018 року та чинного до 11 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000701» є придатним до застосування.

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 34-40).

Поліцейський роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варуха В.І. позовну заяву з додатками отримав (а.с. 31), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варухою В.І. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті (а.с. 66).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000701. Крім того, позивач зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13789, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 11 грудня 2018 року та чинного до 11 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС000701» є придатним до застосування (а.с. 43).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 (а.с. 44).

Крім того, можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних (а.с. 45).

З письмових пояснень представника відповідача вбачається, що прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлення для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача надав суду CD-диск, на якому наявний відеозапис та фотознімок фіксації правопорушення приладом «TruCam LTI 20/20 № ТС000701» (а.с. 42).

Крім того, з листа начальника Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 24 грудня 2019 року вбачається, що штраф за постановою серія НК № 748571 від 12 квітня 2019 року було сплачено ОСОБА_1 у подвійному розмірі 27 листопада 2019 року, що підтверджується витягом з обліково-реєстраційної бази «Армор» (а.с. 64, 65).

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), поліцейського роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 з обслуговування лівого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Варухи Владислава Ігоровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: