Рішення № 88705678, 10.04.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/25980/19

2-а-366/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівського Віталія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівського В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівським В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення проїзду без зупинки, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1386057 від 02 серпня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали (а.с. 23, 24), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за здійснення проїзду без зупинки, чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль» (а.с. 7).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівський В.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Нанівським В.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 серпня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції Національної поліції України не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 1386057 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівським В.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівського Віталія Вікторовича (м. Ужгород, вул. Кошового, 2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1386057 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2019 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівським Віталієм Вікторовичем (м. Ужгород, вул. Кошового, 2), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Нанівського Віталія Вікторовича (м. Ужгород, вул. Кошового, 2) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: