Ухвала суду № 88705211, 10.04.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6569/20

Провадження №2-з/752/150/20

У Х В А Л А

іменем України

10.04.2020 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та ТОВ «Проектні інновації» про визнання дій незаконними та визнання результатів технічної інвентаризації недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», в інтересах якого діє ТОВ КУА «Портофін», вчиняти дії щодо розірвання інвестиційного договору № АН-44/221 від 23 липня 2018 р., укладеного з нею.

В обґрунтування заяви зазначає, що 23 липня 2018 року між нею та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» був укладений інвестиційний договір № АН-44/221 строком до 27.06.2017 р. щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 96,57 кв.м, на виконання умов якого позивачем було сплачено 9 913 777,70 грн. 05 березня 2020 року на адресу представника позивача надійшов лист ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» про те, що 07 жовтня 2019 року був виготовлений технічний паспорт на придбану нею квартиру АДРЕСА_1 , згідно якого загальна площа вказаної квартири становить 100,3 кв.м, у зв"язку з чим запропоновано звернутись в відділ сервісу для підписання додаткового договору на підставі п. 3.3, 3.4 та 3.5 Інвестиційного договору, оскільки розмір доплати за результатами технічної інвентаризації складатиме 377 918 грн.

Позивач вважає, що обмір квартири був проведений з порушенням діючих норм, які регламентують порядок внутрішнього обміру приміщень, що призвело до помилкового збільшення площі квартири та як наслідок обов"язку позивача сплатити додаткові грошові кошти.

ОСОБА_1 зазначає, що не вжиття заходів забезпечення призведе до безпідставного розірвання Інвестиційного договору № АН-44/221 від 23 липня 2018 р. та наступного продажу об"єкту інвестування третім особам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, не вжиття такого виду забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Законом чітко визначено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати незаконними дії ТОВ «Проектні інновації» щодо проведення технічної інвентаризації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати недійсними результати такої технічної інвентаризації квартири.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник посилався на те, що обмір квартири був проведений з порушенням діючих норм, які регламентують порядок внутрішнього обміру приміщень, що призвело до помилкового збільшення площі квартири та як наслідок обов"язку позивача сплатити додаткові грошові кошти. При цьому посилалася на те, що не вжиття заходів забезпечення призведе до безпідставного розірвання Інвестиційного договору № АН-44/221 від 23 липня 2018 р. та наступного продажу об"єкту інвестування третім особам, оскільки відповідачем не було направлено на адресу позивача технічний паспорт, що позбавило її можливості підтвердити дійсний розмір квартири та встановити дійсний розмір доплати, а також наявність листа ПП "Гео" про неможливість проведення технічної інвентаризації у зв"язку з відсутністю опоряджувальних робіт в об"єкті.

Викладені обставини, ураховуючи положення статті 151 ЦПК України, на думку суду, не є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектні інновації», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Антоновича 44», про визнання дій незаконними та визнання результатів технічної інвентаризації недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: