Ухвала суду № 88702576, 10.04.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2999/20

Провадження № 2/461/889/20

УХВАЛА

10.04.2020 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Чорненької К.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи 461/2999/20 за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 року, суддею обрано Юрківа О.Р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що в моєму провадженні перебувало кримінальне провадження № 42013150000000162 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. 20.10.2017 року мною винесено вирок в даному кримінальному провадженні яким ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України та обрати покарання: за ч.2 ст. 366 КК України – 2 роки позбавлення волі;за ч.2 ст. 364-1 КК України – штраф 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано Приходьку Володимиру Георгійовичу покарання – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено – особисте зобов`язання.

У задоволенні цивільного позову ДТГО «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків – відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь держави 737,10 грн. витрат на проведення експертного дослідження.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2017 року постановою Верховного суду від 03.03.2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При винесенні вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2017 року суддею Юрківим О.Р. було досліджено всі матеріали, які стосувалися даного цивільного позову та вирішено у задоволенні цивільного позову Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків – відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Таким чином, суддею Юрківим О.Р., як головуючим суддею, було вирішено спір даного позову, досліджено обставини, які є предметом дослідження у даній справі, такі обставини заявлені як підстави та предмет позову в даній справі та таким була надана правова оцінка, що може вказувати сторонам на наявність сформованої позиції головуючого на предмет спору і характер цих правовідносин.

За даних обставин, враховуючи специфіку обставин справи, що можуть зумовити виникнення у її учасників сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого, а також наявність судового рішень у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що головуючим в межах розгляду кримінального провадження № 42013150000000162 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України досліджувались обставини, які є предметом дослідження у даній справі, такі обставини заявлені як підстави та предмет позову в даній справі та таким була надана правова оцінка, є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема дана обставина може вказувати на те, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи 461/2999/20 за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.