Рішення № 8870239, 24.03.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2-536\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О. при секретарі Варданян Л.А., за участю представників: позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповідача НАСК «Оранта» Борейко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, Золотоніського міжрайонного прокурора до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 95731 грн. 92 коп. та моральної шкоди в сумі 200000 грн., солідарно з відповідачів.

Свій позов позивачі мотивують тим, що ОСОБА_4, 30.07.2008 року, близько 10 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка» від міста Канів у напрямку до села Софіївки Золотоніського району Черкаської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, а тому рухаючись по ділянці автодороги із заокругленням вправо по напрямку його руху, в умовах обмеженої видимості, що була обумовлена наявністю на смузі його руху невстановленого вантажного автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку, не переконавшись в тому, що виконуваний ним маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він має намір виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав маневр обгону вказаного невстановленого вантажного автомобіля, а в момент виявлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_9, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, скерував свій автомобіль на ліве узбіччя та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем ВАЗ-211540.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_11, дочка позивачів, отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події, а пасажирка автомобіля ВАЗ-211540 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 06.11.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження, засуджений до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном один рік. Також вказаним вироком задоволені позовні вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах, Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави.

Ухвалою Колегії суддів палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 26.01.2010 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покаранні залишено без змін, та вирок в цій частині вступив в законну силу. В частині цивільного позову вирок скасований, справа в цій частині направлена на новий розгляд.

Вчиненим злочином ОСОБА_4 завдав матеріальних збитків позивачам на суму 95731 грн. 92 коп., які полягають у пошкоджені автомобіля позивачів, витрат на його транспортування, постановки нового автомобіля на облік в ДАІ, витрат повязаних з похованням загиблої внаслідок ДТП доньки позивачів, витрат на обіди в 1-й, на 9-й, 40-й дні від похорон, витрат на лікування ОСОБА_10, витрат на надання правової допомоги, а також моральної шкоди, яку позивачі оцінюють в 100000 грн. кожному.

Також Золотоніський міжрайонний прокурор, в рамках розгляду кримінальної справи, звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування на користь держави, в особі Золотоніської Центральної районної лікарні, 958 грн. витрат, які понесла держава на лікування потерпілої ОСОБА_10

В судовому засіданні представник позивачів зменшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 40000 грн. кожному з його довірителів, та наполягав на задоволенні позову з такими змінами в повному обсязі. Позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свого представника.

Прокурор в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву про підтримку позовних вимог в частині відшкодування збитків державі в повному обсязі та просив провести судовий розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник позов визнали частково, залишивши вирішення питання щодо правильності обрахунку сум матеріальних збитків на розсуд суду, заперечуючи лише вимогу відшкодування вартості нового автомобіля позивачів, визнаючи необхідність відшкодування витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Моральну шкоду вважають значно завищеною. Також наполягали на тому, що винний у ДТП повинен відшкодовувати шкоду в обсязі залишку після відшкодування необхідних витрат НАСК «Оранта» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таки виплати НАСК «Оранта» полягають у межах ліміту матеріальної шкоди 35000 грн., та в межах ліміту відшкодування немайнової шкоди в сумі 51000 грн. Позов прокурора визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 як власник автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. «НОМЕР_1» та її представник позовних вимог не визнали в повному обсязі, оскільки відповідальність на їх думку несе не власник транспортного засобу, а володілець, яким на час ДТП, на підставі довіреності, був ОСОБА_4

Представник відповідача НАСК «Оранта», залишивши вирішення питання щодо правильності обрахунку сум матеріальних збитків та визначеності сум моральної шкоди на розсуд суду, позов визнав частково пояснивши, що погоджуються відшкодувати шкоду, але в межах визначених полісом про страхування обовязкової цивільної відповідальності, яка складає 35000 грн. майнової шкоди загалом, 2550 грн. немайнової шкоди на кожного потерпілого, 5282,80 грн. витрат безпосередньо на поховання доньки позивачів та 1682,89 грн. витрат на лікування ОСОБА_10

Суд, вислухавши обґрунтування та заперечення вимог всіх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже винність ОСОБА_4 у спричиненні шкоди, що розглядається по справі, є незаперечною.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли така шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування для завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до п.15.1, ст.15 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір першого типу).

Відповідно п.22.1 ст. цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.22.3 ст.22 цього Закону потерпілому відшкодовується також моральна шкода, у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону (немайнова шкода). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 керував автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. «НОМЕР_1» на підставі доручення на право керування, виданого власницею ОСОБА_6, що передбачає собою відповідну правову підставу володіння транспортним засобом.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА-6903068 від 01.04.2008 року, який діяв до 31.03.2009 року, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. «НОМЕР_1» ОСОБА_6 застрахована по першому типу в межах лімітів: щодо майнової шкоди в сумі 35000 грн., щодо немайнової шкоди в сумі 51000 грн., на одного потерпілого.

Відповідно до звіту про дослідження спеціаліста-товарознавця №663 від 14.10.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-211540 д.н.з. НОМЕР_2 складає 49890 грн. 09 коп., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля, яка складає 41940 грн. Одночасно всіма відповідачами не заперечується необхідності відшкодування саме вартості відновлювального ремонту, враховуючи інфляцію та збільшення вартості такого автомобіля на час вирішення позову, та заперечується можливість відшкодування вартості аналогічного нового автомобіля на час розгляду справи за суперечності такої вимоги чинному законодавству, тому суд вважає безпідставним вимогу позивачів відшкодування вартості аналогічного нового автомобіля на час розгляду справи, оскільки це суперечить вимогам цивільного законодавства, а позивачі мають право звернутися до суду з окремими вимогами щодо врахування інфляції вартості автомобіля і таке рішення суду не ущемляє інтересів сторін спору.

Виходячи з наведеного у задоволені позовних вимог до ОСОБА_6 слід відмовити, а стосовно розподілу майнової шкоди між винним у ДТП та страховиком, суд розподіляє їх в наступному порядку: з НАСК «Оранта» слід стягнути на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10- 35000 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 1000 грн. витрат на первинне транспортування автомобіля, 5282 грн. 80 коп. витрат на поховання, 11158 грн. витрат на поминальний обід в день поховання, на користь ОСОБА_10 - 1682 грн. 89 коп. витрат на лікування; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 14890 грн. 09 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 4534 грн. 50 коп. витрат на поминальний сніданок після першого дня від поховання, 4534 грн. 50 коп. витрат на поминальний обід за 9 днів., 4589 грн.50 коп. витрат на поминальний обід за 40 днів.

За час перебування ОСОБА_10 на лікуванні в Золотоніській Центральній районній лікарні держава витратила на лікування потерпілої 958 грн., і ця сума підлягає стягненню з винної особи ОСОБА_4 та позов Золотоніського міжрайонного прокурора підлягає до задоволення.

При наявності явних ознак моральної шкоди, яка виразилась у стражданнях, негативних емоціях та переживаннях, значного погіршення фізичного та психічного здоровя, повязаного з тілесними ушкодженнями, втратою єдиної дитини, позивачі не довели суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 22500 грн. на кожного позивача.

Стосовно розподілу немайнової шкоди між винним у ДТП та страховиком, суд розподіляє їх в наступному порядку: з НАСК «Оранта» слід стягнути на користь ОСОБА_9- 2550 грн., на користь ОСОБА_10 - 2550 грн. моральної шкоди; з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 - 19950 грн., на користь ОСОБА_10 - 19950 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи відсутність вини та зобовязань страховика щодо відшкодування судових витрат за вимогами ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів належить стягнути судові витрати в сумі 2000 грн., сплачені останніми адвокату за надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що проживають у АДРЕСА_2, - 14890 грн. 09 коп. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 4534 грн. 50 коп. витрат на поминальний сніданок на перший день від поховання, 4534 грн. 50 коп. витрат на поминальний обід за 9 днів., 4589 грн.50 коп. витрат на поминальний обід за 40 днів, а всього матеріальних збитків на загальну суму 28548 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що проживають у АДРЕСА_2, - 2000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9, що проживає у АДРЕСА_2, - 19950 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10, що проживає у АДРЕСА_2, - 19950 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що проживають у АДРЕСА_2, - 35000 грн. вартості відновлюваного ремонту автомобіля, 1000 грн. витрат на первинне транспортування автомобіля, 5282 грн. 80 коп. витрат на поховання, 11158 грн. витрат на поминальний обід в день поховання, а всього матеріальних збитків на загальну суму 52440 грн. 80 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, на користь ОСОБА_10, що проживає у АДРЕСА_2, - 1682 грн. 89 коп. витрат на лікування.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, на користь ОСОБА_9, що проживає у АДРЕСА_2, - 2550 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186, на користь ОСОБА_10, що проживає у АДРЕСА_2, - 2550 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог, в тому числі в повному обсязі вимог до ОСОБА_6 відмовити.

Позов Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4, що проживає в АДРЕСА_1 на користь держави в особі Золотоніської Центральної районної лікарні 958 грн. витрат, що понесла держава на лікування потерпілої ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: В.О. Таратін