Постанова № 88702264, 10.04.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/133/2020

Справа № 325/427/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП,

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кутейнове Амвросієвського району Донецької області, є громадянкою України, працює кухарем Новокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, зареєстрована та проживає за адресою: вулиця Центральна, буд. 26, с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державним ветеринарним інспектором Приазовського районного управління Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області Баклановим В.А. та начальником відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Приазовського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Коноваленко О.С., при проведенні 05.02.2020 року о 09:45 годині планового заходу державного нагляду (контролю) в Новокостянтинівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, яка розташована за адресою: вул. Першотравнева, буд. 35, с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області було встановлено:

-порушення п. 2 ч. 1 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на потужності використовується столовий посуд (тарілки) з щербленням, немарковані розробні ножі з пошкодженими ручками;

-порушення ч. 2 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» обладнання не каліброване відповідно до вимог чинного законодавства (ваги, термометри);

-порушення пункту 1,2,3 ч. 1 ст. 46 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не дотримуються відповідні положення законодавства щодо зберігання харчових відходів – не забезпечено розміщення харчових продуктів після їх видалення з приміщення харчоблоку у окремих закритих контейнерах, та не обладнано спеціальне місце для їх зберігання з максимальним рівнем захисту до моменту видалення (вивезення) їх з потужності для утилізації, не ведеться облік харчових відходів що утворюється – відсутній «Зошит обліку відходів». Наприкінці кожного робочого дня ємності для відходів не миються, не дезінфікуються. Відсутній договір на вивезення харчових та інших відходів;

-порушення п. 1,2 ч. 1 статті 48 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог з питань харчування, профілактики харчових отруєнь і гострих кишкових інфекцій. Відсутній «Журнал здоров`я працівників харчоблоку»;

-порушення п. 5 ч. 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» не ведеться контроль температурно-вологісного режиму зберігання первинної продукції в складському приміщенні, а саме: відсутні вимірювальні прилади в приміщеннях для зберігання первинної продукції (термометри, гігрометри). Відсутній журнал температурного режиму в холодильниках;

-порушення п. 1 ч. 1 статті 45 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на потужності допускається використання брудного кухонного посуду. Відсутні ємності для замочування посуду;

-порушення ч. 1 статті 21 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках розроблені на начальному етапі;

-порушення п. 1 ч. 1 статті 49 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на потужності допускається прийняття продукції рослинництва (зелень кропу, перець червоний солодкий) без супровідних документів, що засвідчують їх якість та безпеку. Облік первинних та оброблених харчових продуктів (готових страв) не ведеться належним чином – відсутні журнали бракеражу сирих продуктів та готової продукції;

-порушення п. 1 ч. 1 статті 41 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» потужність знаходиться у брудному стані, в побутових приміщеннях, в гарячому цеху наявні пил, павутиння. Відсутні докази того, що проводиться щоденне та генеральне прибирання з наступною дезінфекцєю;

-порушення п. 2 ч. 1 статті 42 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» на стелі в приміщенні гарячого цеху, побутових приміщеннях, мийній спостерігається утворення конденсату, в кутах спостерігається місця росту плісняви;

-в шести змивах відібраних з об`єктів санітарних заходів виявлено бактерії групи кишкової палички (Експертний висновок № 000050 д.к./20 від 10 лютого 2020 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, за що передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством «Про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 на не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за статтею 166-22 ч. 3 КУпАП може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності за умови її належного сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На цих підставах, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 27 лютого 2020 року;

- наказом № 168 від 31.01.2020 року про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів Новокостянтинівською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області;

- актом, складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 220/32 від 17 лютого 2020 року;

- копією наказу № 48-к від 30.08.2019 року про прийняття ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаду кухаря Новокостянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів.

Наведені документи є належними і допустимими доказами в справі, відповідно до ст. 251 КУпАП та підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів,і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що слід визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.1, 8, 221, 251, 251, 268, 283, 284, на підставі ч.3 ст.166-22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у держбюджет на рахунок 818999980313030106000008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко