Ухвала суду № 88702016, 23.03.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.03.2020

Справа № 334/5217/18

Провадження № 2/334/347/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року Ленінський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №СТ-201/486/2008. Позивач здійснив видачу кредитних коштів Позичальнику в сумі 70 730,00 доларів США шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника.

В забезпечення виконання Кредитного договору з ОСОБА_1 було укладено Договір застави автотранспортного засобу №РСЕ- 201/486/2008 від 21.03.2008 року, а саме: Легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Банком на адресу ОСОБА_1 18.07.2018 року було направлено досудову вимогу (заставне повідомлення) №200-12-4-7/566 від 18.07.2018 року про погашення заборгованості за кредитним договором, але станом на дату подання цього позову вимога не задоволена, заборгованість за Кредитним договором не погашено.

Таким чином позивач набув право звернення стягнення на предмет застави. Однак, Позивачу стало відомо про наявність арешту третіх осіб на предмет застави, а саме автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .Зазначений арешт накладено Ухвалою від 10.09.2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/10547/14-к в межах кримінального провадження №32013080000000120 від 14.11.2013 року, що порушує право банку.

Тому позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави за Договором застави автотранспортного засобу №PCL-201/486/2008 від 21.03.2008 року, а саме на: легковий автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2008, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 , тип - легковий універсал, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 , виданий Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 20.03.2008 року, для погашення заборгованості за Кредитним договором №CL-201/486/2008 від 21.03.208 року, в сумі: 7302,22 доларів США; застосувати спосіб реалізації Предмета застави, передбачений ст. 21 Закону України «Про застави» шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності; звільнити з - під арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області20.03.2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року у справі №335/10547/14-к, а також стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у сумі 4 635,42 гривень.

Представник позивача адвокат Юнаш Андрій Борисович до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник ГУ ДФС в Запорізькій області до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, надав суду письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Запорізькій області проводилось досудове розслідування у кримінальномупровадженні №32013080000000120 за підозрою колишнього засновника ТОВ «Желдоркомплект» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ч.2 ст.27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст.209 КК України. Кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду по суті.26.09.2014 по кримінальному провадженню №32013080000000120 слідчим виконано вимоги ст.175 КПК України щодо арешту на майно ОСОБА_1 , серед якого транспортний засіб Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Таким чином арешт майна, що накладено слідчим, захищено Кримінальним процесуальним кодексом України та вказаний арешт може бути знятий тільки з підстав, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом. Тому просять у позові щодо звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту відмовити у повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Вивчивши матеріали справи та надані докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позовне провадження - це вид провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право цивільне, тобто спір, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Наявність спору про право цивільне визначає і іншу характерну рису цього провадження - участь у ньому двох сторін - позивача та відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить також звільнити з - під арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області20.03.2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10,09,2014 року у справі №335/10547/14-к.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження і, разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17.03.2019 провадження №14-559цс18) зазначає, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року), № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року) та № 296/8586/16-ц (постанова від 07 листопада 2018 року).

За таких обставин, питання щодо зняття арешту з майна не може бути вирішено в порядку цивільного процесуального судочинства, так як арешт на майно був накладений в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги слід розглядати за правилами кримінального судочинства в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту, в частині позовних вимог «звільнити з - під арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області20.03.2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року у справі №335/10547/14-к» – закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 255, 247, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління ДФС у Запорізькій області, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет застави та скасування арешту, в частині позовних вимог «звільнити з - під арешту автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 рік випуску 2008, номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області20.03.2008 року, накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року у справі №335/10547/14-к» – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.