Ухвала суду № 88701897, 10.04.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69106 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65

Справа № 332/3836/18

Провадження №: 2-п/332/27/20

УХВАЛА

10 квітня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Хіміч С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у цивільній справі № 332/3836/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 26.03.2020 надійшла заява адвоката Працевитого Г.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у цивільній справі № 332/3836/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.03.2020 ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду із вказаною заявою, прийнято заяву про перегляд заочного розгляду та призначено її розгляд на 10.04.2020.

В обґрунтування заяви адвокатом Працевитим Г.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначено про недоведення позивачем факту укладення кредитного договору між «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 . Заявляючи про неналежність письмових доказів, представник заявника зазначає про неналежне засвідчення копій документів та їх невідповідність ДСТУ. В обґрунтування безпідставності розрахунку заборгованості, представником відповідача наведений власний розрахунок заборгованості позичальника. Крім того, представником відповідача зазначено про неповідомлення його довірителя ОСОБА_1 про розгляд справи судом.

Учасники справи, належним чином повідомлені про судовий розгляд (а.с. 149-151), до судового засідання не з`явились. Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, на скасуванні заочного рішення наполягає (а.с. 152).

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву відповідача з додатками, встановив таке.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2019 позовні вимоги «ПРИВАТБАНК» були задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 04.11.2010 у сумі 17882,72 грн., яка складається з: тіла кредиту – 3944,67 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 7021,52 грн., пені у розмірі 5588,78 грн. та штрафів у розмірі 1327,75 грн. (а.с. 101-104).

Вирішуючи питання щодо скасування вказаного заочного рішення за обставин, вказаних в заяві про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішення Заводським районним судом м. Запоріжжя у справі № 332/3836/18 ухвалено 26.02.2019 у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. При цьому ОСОБА_1 неодноразово з дотриманням вимог ст. 128 ЦПК України повідомлялась про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання судовими повістками та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Перевіривши інші доводи представника відповідача в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків суду, викладених у рішенні від 26.02.2019.

Так, судом під час розгляду справи № 332/3836/18 достовірно встановлено факт укладення кредитного договору між сторонами з посиланням на відповідні докази та норми матеріального права; перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем; із посиланням на норми процесуального права проведена оцінка письмових доказів, наданих Банком. Також суд звертає увагу, що в обґрунтування безпідставності розрахунку заборгованості, представником відповідача наведене власне довільне тлумачення змісту зобов`язань позичальника за кредитним договором.

Таким чином, представником заявника не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовують висновки суду, викладені у судовому рішенні від 26.02.2019.

Отже, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Частиною третьої ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.02.2019 у цивільній справі № 332/3836/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявникові, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Л.Шалпегіна