Рішення № 88701510, 09.04.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10575/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 24.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 150000 дол. США із сплатою 5,99% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 24.09.2022 року. 24.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-800/204/2007, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору. В подальшому, 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR-800/131/2008, відповідно до умов якого, відповідач остання поручилася за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору. Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань з повернення кредитних коштів, станом на 19.08.2015 року у нього виникла заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за порушення умов Кредитного договору CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року в розмірі 162941,12 дол. США, що еквівалентно 3151628,10грн., з яких 142736,78 дол. США – залишок заборгованості за кредитом; 20204,34 дол. США – нараховані відсотки за користування кредитом. У зв`язку з чим просив суд задовольнити даний позов, та ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3151628,10грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн.

Суд констатує, що в попередніх судових засіданнях представник позивача ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за Кредитним договором CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року в розмірі 162941,12 дол. США, з яких 142736,78 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 20204,34 дол. США – заборгованість за відсотками, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за Кредитним договором CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року в розмірі 162941,12 дол. США, з яких 142736,78 дол. США заборгованість по тілу кредиту; 20204,34 дол. США – заборгованість за відсотками, а також суму судових витрат.

Представник позивача Коссей О ОСОБА_5 М. в останнє судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в останнє судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечили. А тому суд проводить розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводиться розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в останнє судове засідання не з`явилися. В попередніх судових засідання представник відповідачки заперечив проти позову в частині вимог до ОСОБА_3 з огляду на те, що сплив строк пред`явлення вимоги до відповідачки як до поручителя.

Окрім того, представник відповідача Ільчук І.М. надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

По справі встановлено, 24.09.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав у кредит грошові кошти в розмірі 150000 дол. США із сплатою 5,99% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 24.09.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору.

З наявних в матеріалах справи меморіальних ордерів за номерами від 1 – 15 від 24.09.2007 року, 25.09.2007 року, 03.10.2007 року, 08.10.2017 року, 08.10.2017 року, 16.10.2007 року, 19.10.2007 року, 22.10.2007 року, 24.10.2007 року, 06.11.2007 року, 17.07.2008 року, 22.07.2008 року, 24.07.2007 року, 28.07.2008 року, 18.08.2008 року, 05.09.2008 року АТ «ОТП Банк» надало відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150000 дол. США.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до п.1.5.1 та п.1.5.1.1 частини 2 Кредитного договору CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням та Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

Нараховані в порядку, передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк, передбачений в Графіку Платежів. Якщо до сплати процентів з моменту надання Кредиту залишається не більше 3 Банківських днів, перше нарахування та сплата процентів здійснюється у наступному місяці.

Відповідно до п.1.5.1.3 частини 2 Кредитного договору CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року при надходженні до Банку коштів для виконання боргових зобов`язань, Банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов`язань у наступній черговості, крім випадків передбачених цим Договором: прострочені проценти за користування Кредитом; проценти, нараховані на прострочену до повернення суму Кредиту; прострочена до повернення сума Кредиту; пеня за несплату у строк процентів; пеня за не повернення у строк суми Кредиту; строкові проценти за користування Кредитом; штраф за нецільове використання Кредиту; сума основного боргу за Кредитом.

Із ст.1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

У відповідності до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Судом встановлено, в якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 24.09.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № SR-800/204/2007, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 поручився за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору.

В подальшому, 17.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR-800/131/2008, відповідно до умов якого, відповідач остання поручилася за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору.

Згідно п.4.1 Договорів поруки цей Договір діє до повного виконання Зобов`язань за Кредитним договором.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.3.1 та п.3.2 Договорів поруки у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, Кредитор має право звернутися до поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов`язань в повному обсязі. Поручитель приймає на себе зобов`язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов`язань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Судом встановлено, що у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року позивач звертався до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 із досудовою вимогою про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями досудової вимоги від 11.06.2015 року № 1012 та досудової вимоги від 11.06.2015 року № 2014 року.

Однак, вказані вимоги залишилися без відповідного реагування.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що ОСОБА_1 порушено умови взятих на себе кредитних зобов`язань, внаслідок чого загальна заборгованість по Кредитного договору CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року станом на 19.08.2015 року у становить 162941,12 дол. США, з яких 142736,78 дол. США – залишок заборгованості за кредитом; 20204,34 дол. США – нараховані відсотки за користування кредитом.

Однак, щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителів за вказаним Кредитним договором, суд приходить до висновку, що така вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Як вище вказано, Згідно п.4.1 Договорів поруки цей Договір діє до повного виконання Зобов`язань за Кредитним договором.

Отже, порука – це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов`язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, «основне зобов`язання» - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.

Як установлено судом, боржник ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 24.09.2022 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таких висновків щодо застосування норми частини четвертої статті 559 ЦК України дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 408/8040/12), яку суд вважає за необхідним застосувати у даній справі.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку

Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 останню виплату на погашення боргових зобов`язань було здійснено 25.11.2014 року.

Поряд з цим, суд констатує, що позивач АТ «ОТП Банк» було пред`явлено досудову вимогу тільки до боржника ОСОБА_1 тільки 11.06.2015 року, тобто поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній жодних доказ про пред`явлення вимоги до поручителя ОСОБА_3 .

Суд констатує, що АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до поручителів 18.08.2015 року, тобто по спливу фактично дев`яти місяців здійснення основнимм боржником ОСОБА_1 останнього чергового платежу.

Таким чином, аналізуючи положення частини четвертої статті 559 ЦК України, необхідно дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред`явить вимоги до поручителя

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в межах шестимісячного строк з моменту припинення боржником за основним договором виплати чергового платежу, тобто з 25.11.2014 року не пред`явлено позову до поручителів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню кредитна заборгованість на користь позивача, а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4 – 7, 10, 49, 76, 79, 211, 228, 244, 258 – 259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 553-559, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Уточнену позову заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором CNL-800/110/2007 від 24.09.2007 року в розмірі 162941/сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок один/ дол. США 12 центів, з яких:

?142736/сто сорок дві тисячі сімсот тридцять шість/ дол.. США 78 центів – заборгованості по тілу кредиту;

?20204/двадцять тисяч двісті чотири/ дол.. США 34 центи – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3654/три тисячі шістсот п`ятдесят чотири/грн.

В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» - відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», код за ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко