Постанова № 88701233, 10.04.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2020 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/2892/20

Провадження № 3/243/1425/2020

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського відділення поліції Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, одруженого, працюючого приймальником «Нова Пошта № 2» м. Святогірськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2020 року о 23-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 по а/д Святогірськ – з/в Святогірськ окм + 600 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 2)

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 017873 від 10.03.2020 року, відповідно до якого 09.03.2020 року о 23-35 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_2 по а/д Святогірськ – з/в Святогірськ окм + 600 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження; (а.с. 2)

? протоколом огляду місця дорожньо – транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 10.03.2020 року; (а.с. 7-10)

? поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2020 року, який розповів, що 09.03.2020 року він перебував на робочому місці до 17-00 год., після закінчення робочого дня він на велосипеді поїхав в с. Тетянівка Слов`янського району в гараж до друга ОСОБА_2 , де вони з другом вжили 5 л алкогольного пива. Коли пиво закінчилося вони вирішили поїхати в м. Святогірськ в магазин «Ягідка», де купили по пляшці напою «Рево». В м. Святогірськ вони поїхали на автомобілі ОСОБА_3 , тільки за кермом був він. Він нічого не пам`ятає, що відбувалося після того, як вони випили «Рево»; (а.с. 3)

? поясненнями ОСОБА_4 від 10.03.2020 року, який розповів, що 09.03.2020 року він зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої у нього дома, а саме пили пиво та «Рево». Приблизно після 22-00 год. вони вирішили придбати ще спиртного та поїхали в магазин на станції Святогірськ. Олександр сів за кермо його автомобіля Toyota Camry та вони поїхали, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїла наїзд на дерево. (а.с. 4)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, те, що він працює, має дохід, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять грн. 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв