Ухвала суду № 88699976, 07.04.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/326/20

У Х В А Л А

07 квітня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

вивчивши у цивільній справі №572/326/20 заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця СИДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним висновок (звіт) приватного виконавця – ОСОБА_3 про вартість житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 – в зв`язку із відсутністю такого майна за вказаною адресою.

Після відкриття провадження у вказаній справі позивачем подано заяву, яка містить одночасно клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та про забезпечення вказаного позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного у позові майна.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ДП «Сетам» призначено проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , через що вказана особа має певну зацікавленість у результатах розгляду даного спору, через що має бути залучена до участі у справі, як третя особа.

Позивач вказує, що з цих же підстав слід забезпечити заявлений ним позов.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, окрім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Вказаних вимог ОСОБА_2 не дотримано, оскільки у поданій заяві ним не обґрунтовано саме необхідності забезпечення позову (оскільки текст клопотання обґрунтовує необхідність залучення третьої особи), а також не обґрунтовано необхідність застосування саме запропонованого позивачем заходу у виді заборони вчинення відчуження майна.

Крім цього, відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України - до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Такого доказу позивачем до поданого клопотання долучено не було.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України – суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, в зв`язку з тим, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця СИДОРЕНКА СЕРГІЯ ПЕТРОВИЧА про визнання недійсним висновку (звіту) про вартість майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя