Рішення № 88699935, 07.04.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/154/20

Провадження № 2а/712/35/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі – МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції першого батальйону першої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Соколовської Анни Євгенівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою сержанта поліції першого батальйону першої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Соколовською А. Є. Серія ЕАК № 1873823 від 17 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 , 17 грудня 2019 року о 18-05 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського, 166А, керуючи автомобілем DAF 95.380, д.н.з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною, правил дорожнього руху він не порушував, оскільки керував вантажним автомобілем, що за своїми технічними характеристиками разом з напівпричепом становлять довжину 16 метрів. При здійсненні повороту, за ним здійснювали маневр інші транспортні засоби, у зв`язку з чим для гарантування безпеки дорожнього руху він не міг створити аварійну ситуацію та здійснити екстрене гальмування. Також вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суддя розглядає справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідачем до суду подано відзив, в якому просили у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що під час патрулювання 17 грудня 2019 року у м. Кривому Розі вул. Кобилянського був помічений транспортний засіб ДАФ 95.38 з д.н.з. НОМЕР_1 (яким керував позивач), водій якого здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора. Зупинивши, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, відповідач, звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представилася та проінформувала про вищезазначене порушення ПДР. Під час розгляду справи намагалася з`ясувати чому підстави скоєння правопорушення, на що отримала відповідь від відповідача «я нічого не порушував», але даний факт правопорушення було зафіксовано на відео реєстратор. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК № 1873823 вбачається, що ОСОБА_2 , 17 грудня 2019 року о 18-05 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кобилянського, 166А, керуючи автомобілем DAF 95.380, д.н.з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора. На підставі даних фактів сержант поліції першого батальйону першої роти ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Соколовська А.Є. винесла постанову, якою притягнула позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КпАП України).

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа особисто споглядаючи порушення ПДР встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова від 17.12.2019 року винесена на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому суду жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він здійснював поворот, маневр на зелений сигнал світлофору, так як судом було переглянуто відео запис фіксації даного правопорушення, наданий відповідачем, з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження позивача про процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови (не роз`яснення прав, не з`ясування обставин вчинення правопорушення, складення постанови без відповідної підготовки).

Як вбачається із відео фіксації, винесення оскаржуваної постанови, вимоги КУпАП щодо її складання відповідачем були дотримані. Так, позивачу роз`яснено його права, суть правопорушення, останній надав письмові пояснення по суті правопорушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова ЕАК № 1873823 від 17 грудня 2019 року, яка містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 72, 77, 79, 90, 271, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ