Ухвала суду № 88699927, 10.04.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 712/8682/16-ц

Провадження №6/712/110/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Ліпатовій Н.Г.

за участю заявниці (відповідача) ОСОБА_1 та адвоката заявниці – ОСОБА_2 ,

адвоката позивача – Деревянка В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком. Вказала, що 20.01.2020 видано виконавчий лист, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 її земельною ділянкою АДРЕСА_1 , а саме: поновити та встановити металеві стовпчики та відновити межу розділу виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 ; відновити дренажну яму водостоку; зняти металеві ворота з хвірткою при вході на виділеній у користування земельній ділянці ОСОБА_3 . За заявою стягувача по виконавчому листу № 712/8682/16-ц від 20.01.20220 постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надточій А.В. 30.01.20220 відкрито виконавче провадження ВП № 61094760 та розпочато проведення виконавчих дій. Зазначила, що Соснівським районним судом м. Черкаси (суддя Токова С.Є.) розглядається цивільна справа № 712/9498/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою. На даний час у справі судом розглядається можливість та доцільність проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи. Всі роботи, які необхідно виконати ОСОБА_1 згідно рішення суду у цивільній справі № 712/8682/16-ц, повинні проводитись на земельній ділянці, яка планується для надання у спільну власність користувачів. Крім того, проведення цих робіт повністю позбавить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 можливості мати будь - який доступ та проїзд до власної земельної ділянки та будинку, в якому вони постійно проживають. Просить відстрочити виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2017 року у цивільній справі № 712/8682/16-ц до розгляду судом цивільної справи № 712/9498/18 та встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні заявниця та адвокат заявниці (відповідача) ОСОБА_1 – адвокат Яременко В.А. підтримали заяву повністю та просили суд її задовольнити.

Адвокат позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні повністю, зазначивши, що відсутні обставини, які перешкоджають виконанню рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 року по цивільній справі №712/8682/16-ц.

Представник заінтересованої особи Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Надточій А.В. скерував клопотання про розгляд заяви без участі представника ДВС, при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи №712/8682/16-ц, вважає наступне.

За правилами ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 435 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21.02.2019 у справі № 2-54/08.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 року по цивільній справі №712/8682/16-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком задоволено частково, зокрема, зобов`язаноОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 її земельною ділянкою АДРЕСА_1 , а саме:

-поновити та встановити металеві стовпчики та відновити межу розділу виділеної земельної ділянки ОСОБА_3 ;

-відновити дренажну яму водостоку;

-зняти металеві ворота з хвірткою при вході на виділеній у користування земельній ділянці ОСОБА_3 .

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017 рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 скасоване та ухвалено нове, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Комітет самоорганізації населення мікрорайону «Благовісний», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком відмовлено.

Постановою Верховного суду від 07.08.2019 рішення Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017 скасоване, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 залишено в силі.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Надточій А.В. від 30.01.2020 відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 712/8682/16-ц, виданого 20.01.2020.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує диспозитивність цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) та право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також передбачений ст.11 ЦПК України принцип пропорційності у цивільному судочинстві.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Таким чином, відстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Обставини, на які покликається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, суд не вважає такими, що істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли в ході виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких ст. 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснити відстрочення виконання судового рішення. На даний час рішення набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Твердження заявника про те, що роботи, які необхідно проводити згідно рішення суду у цивільній справі №712/8682/16-ц повинні проводитись на земельній ділянці, яка планується для надання у спільну власність користувачів та позбавляють доступу до власної земельної ділянки, фактично є незгодою з судовим рішенням в даній справі, яке набрало законної сили.

Крім того, доводи про те, що ділянка, на якій необхідно виконати роботи планується у спільну власність є припущенням заявника, оскільки рішення суду в цивільній справі №712/94998/18 про встановлення порядку користування не прийнято, триває розгляд справи.

Із врахуванням викладеного суд приходить до висновку. що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2020 року.

Головуючий: Т.Є. Троян