Ухвала суду № 88699625, 03.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.04.2020 Справа № 554/1935/20

Провадження № 1-кс/554/4405/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Дудки Є.П., подане у кримінальному провадженні №12020170040000625 від 03.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020170040000625 від 03.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В межах кримінального провадженні, 26.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

26.03.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

26.03.2020 року інспектором-черговим чергової частини сектору моніторингу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області складено протокол затримання ОСОБА_1 по ухвалі суду.

В ході затримання підозрюваного ОСОБА_1 під час обшуку його особистих речей вилучено мобільний телефон марки Huawei nova 2 imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи, що в ході досудового розслідування раніше вже вилучався мобільний телефон підозрюваного марки Samsung при огляді якого було виявлено ряд фотозображень, що підтвердили місця зберігання шляхом «закладок» наркотичних засобів та психотропних речовин, є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки Huawei nova 2 imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 може містити фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. В ході досудового розслідування виникла потреба у подальших дослідження вилученого майна.

Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Постановою слідчого від 27.03.2020 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020170040000625.

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Розгляд клопотання здійснюється без участі власника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Вилучений мобільний телефон є тимчасово вилученим майном.

Клопотання слідчого подане до суду в межах передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному випадку, метою накладення арешту на мобільний телефон є збереження речового доказу, оскільки, з урахуванням способу вчиненого злочину, є достатні підстави вважати, що мобільний телефон є об`єктом, що можливо використовувався для його вчинення (фотофіксація місцезнаходження «закладок») і може містити відомості, необхідні для встановлення та підтвердження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди злочину, та могло бути використання під час вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту обумовлена метою забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому, з метою забезпечення ризиків його знищення, приховування та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони володіння, користування та розпорядження, до скасування арешту у передбаченому чинним КПК України порядку, на майно вилучене 26.03.2020 р. у підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. справа №554/1935/20 (провадження № 1-кс/554/4173/2020), а саме на мобільний телефон марки Huawei nova 2 imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали доручити слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанту поліції Дудці Є.П.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Власники, володільці майна можуть оскаржити ухвалу слідчого судді з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Слідчий суддя М.О. Материнко