Ухвала суду № 88698986, 09.04.2020, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Справа №370/3464/19

Номер провадження № 1-кс/370/221/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., із секретарем судового засідання Гребінською Н.П., за участю захисників адвокатів Старости І.І., Черевка А.С., прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 , - адвоката Черевка А.С., на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , від 06.12.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №12019110210000661 від 21.11.2019 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Черевко А.С., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_1 , від 06.12.2019 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у даному кримінальному провадженні, у порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на її необґрунтованість, відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підозри його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказував, що за встановлених слідчим фактичних обставин вчинення злочину, дії його підзахисного мали би бути кваліфіковані за відповідною частиною ст. 185 КК України, оскільки мав місце аксцес виконавців інших причетних до злочину осіб. Захисник просив слідчого суддю повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні від 06.12.2019 року скасувати.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 , - адвокати Староста І.І., Черевко А.С., вимоги за скаргою підтримали, просили її задовільнити із вказаних у ній підстав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість. Вказала, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного злочину були дотримані норми КПК України, а скарга є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом є предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Вказана правова норма застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію змін, впроваджених Законом України від 03.l0.2017 року №2147-VІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.03.2018 року.

Таким чином, у даному випадку повідомлення про підозру може бути предметом перегляду слідчого судді.

Так 06.12.2019 року ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попереднього змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що 18.11.2019 року він вступив у попередню змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , стосовно вчинення розбійного нападу на сім`ю Куценків, що проживають по АДРЕСА_1 . 21.11.2019 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою заволодіння грошовими коштами та будь-яким іншим цінним майном, приїхали на автомобілі марки «RENAULT THALIA», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , у с. Андріївка Макарівського району Київської області, де зупинили автомобіль по вул. Слобода. Того ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , взявши з собою заздалегідь заготовлені чорні балаклави з горизонтальними прорізами для очей та рота, дерев`яні палиці, липку армовану стрічку (скотч) та пластикові хомути, пішли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , 21.11.2019 року близько 19 години 00 хвилин, потрапили на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де біля вхідних дверей до будинку зустріли ОСОБА_6 , у зв`язку із чим ОСОБА_3 , діючи з метою продовження злочинного нападу для заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб, наніс удари в область обличчя ОСОБА_6 , від яких останній втратив рівновагу та впав на бетонну бруківку подвір`я, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , зв`язали липкою стрічкою руки ОСОБА_6 , та затягнули його до ванної кімнати, розташованої в середині вищевказаного житлового будинку, де його залишили, а самі направилися до спальної кімнати будинку, де на той час відпочивала ОСОБА_7 . Зайшовши до спальної кімнати, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , погрожуючи дерев`яними палицями ОСОБА_7 , тобто погрожуючи застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, стали вимагати в останньої грошові кошти, зв`язуючи при цьому їй руки липкою стрічкою.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що застосовані ними заходи насильницького характеру дали результат і ОСОБА_7 , перебуває в стані раптової несподіваної небезпеки і сприймає такі погрози як реальні, вивели її з кімнати, де прив`язали руки ОСОБА_7 , липкою стрічкою до перил сходів, які ведуть на другий поверх даного будинку. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , залізли до приміщення погребу, вхід до якого знаходився в середині будинку. Доки нападники перебували в погребі, ОСОБА_7 , вдалося розірвати липку стрічку, якою були зв`язані її руки, таким чином звільнившись, після чого остання намагалася закрити дверцята до приміщення погребу, в якому на той час знаходились ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , проте останнім вдалося перешкодити діям ОСОБА_7 , відкрити дверцята погребу і вилізти з нього. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , обурившись на дії ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний напад, спрямований на заволодіння чужим майном, перевели ОСОБА_7 , до вітальні будинку, посадили її на крісло та зв`язали їй хусткою ноги, а руки за допомогою липкої стрічки та пластикових хомутів, які мали при собі. При цьому, нападники нанесли руками ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї та грудної клітини.

Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ,

відкрито, незаконно, заволоділи наступним майном ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 : грошовими коштами в розмірі 600 грн., та золотими прикрасами, а саме: двома золотими ланцюжками, двома золотими хрестиками і трьома золотими каблучками.

Заволодівши переліченим майном, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_3 , залишили вищевказаний будинок, вийшли із території домогосподарства на вул. АДРЕСА_1 , якою повернулися до автомобіля марки «RENAULT THALIA», д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв на вул. Слобода в даному населеному пункті і за кермом якого за їх попередньою домовленістю чекав

ОСОБА_1 . Після цього, вони всі втрьох із викраденим майном поїхали на вказаному

автомобілі в напрямку смт. Бородянка Київської області, спричинивши матеріальну шкоду сім`ї Куценків.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Зміст скарги не стосується перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, тоді як за змістом скарги захисники просять надати оцінку фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленню винуватості особи у його вчиненні, та наявності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Перевіркою слідчим суддею доданих до скарги доказів встановлено, що в повідомленні про підозру ОСОБА_1 , від 06.12.2019 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз повідомлення про підозру ОСОБА_1 , від 06.12.2019 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 , із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких є достатньою для його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Доводи захисників Старости І.І., Черевка А.С., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у скарзі на повідомлення про його підозру фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

При цьому, скарга захисників не містить доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 .

За таких обставин, у задоволенні скарги захисників слід відмовити, оскільки ними не доведено, що при складенні та врученні їх підзахисному повідомлення про підозру було допущено порушення норм чинного КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_1 , - адвокатів Старости І.І., Черевко А.С., – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення та набирає законної сили по завершенню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі – після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.04.2020 року о 10-00.

Слідчий суддя О.В. Тандир