Ухвала суду № 88697867, 10.04.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/755/20

провадження №1-кс/283/298/2020

У Х В А Л А

10 квітня 2020 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши

клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Гаури М.С. в кримінальному провадженні, внесеному 07.04.2020 року в ЄРДР за №12020060080000171 за ч.1 ст.197-1 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малинського ВП за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у зв`язку з тим що, 06 квітня 2020 року на території Пиріжківської сільської ради між селом Пиріжки Малинського району та містом Малин працівники невстановленої агрофірми проводили агротехнічні роботи, самовільно зайнявши земельні ділянки, що перебувають у користуванні ТОВ «Городок Агро».

За даним фактом 07 квітня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060080000171 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

В ході огляду місця події від 06.04.2020 року біля автодороги «Овруч-Малин» на відстані 1 км. від с. Баранівка Малинського району виявлено та в подальшому вилучено трактор марки «Case Magnym-340» без державних номерних знаків та культиватор «АК-9,7» зеленого кольору.

За результатами допиту свідка ОСОБА_1 встановлено, що земельна ділянка на якій виявлено вказану техніку є територією Пиріжківської сільської ради Малинського району і перебуває в користуванні ТОВ «Городок Агро» на підставі договору оренди. Разом з тим, ТОВ «Городок Агро» не укладало будь-яких договорів щодо проведення агротехнічних робіт на вказаній території.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний трактор та культиватор є речовими доказами по кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказами злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Малинського ВП, подане в рамках кримінального провадження №12020060080000171 від 07.04.2020 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06.04.2020 року, а саме: трактор марки «Case Magnym-340» без державних номерних знаків та культиватора «АК-9,7» зеленого кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя