Ухвала суду № 88697541, 08.04.2020, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/893/19

Провадження № 1-кп/272/47/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

з участю: прокурора - Криніна І.О.,

з участю: обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

з участю: захисника - Вернидуба Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали кримінального провадження №42018060360000120 від 07.05.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черняхів,

Житомирської області, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження №42018060360000120 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту вбачається, що відповідно до наказу від 14.03.2016 №44-к ОСОБА_1 було призначено на посаду директора державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь», яке розташоване за адресою: Житомирська область, Андрушівський район, селище Новоівницьке. Наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 23.11.2012 №287 затверджено Статут Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі - Статут), на підставі якого ліс підприємство. Так, відповідно до п. 1.1. Статуту Державне підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» (далі - підприємство) є державним комерційним підприємством та знаходиться в управлінні Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн). Пунктом 6.2. Статуту підприємство зобов`язане створювати належні умови для високопродуктивної праці, забезпечити додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціального страхування. Згідно п.7.2. Статуту управління підприємством здійснюється його керівником (директором), який підзвітний Концерну. Відповідно до п.7.5. Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Концерну. Згідно п.7.7. Статуту керівник підприємства: діє без довіреності від імені Підприємства, представляє їх інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами; затверджує за погодженням з Концерном структуру та штатний розпис Підприємства в цілому; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства; обирає форму та систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до Статуту та законодавства; виконує умови укладеного з Концерном трудового контракту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків поточний та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства. Пунктами 9.1.-9.2. Статуту основним показником фінансових результатів господарської діяльності Підприємства є прибуток, який формується за рахунок надходження до провадження господарської діяльності після покриття матеріально прирівняних до них витрат, витрат на оплату праці, сплати відсотків кредитами банків, сплати передбачених законодавством податків та інших платежів до бюджету, відрахувань до цільових та інших фондів, залишається у повному його розпорядженні та використовується відповідно до законодавства. Крім того, згідно п.2.1. контракту від 12.03.2016 №16К/16 укладеного між Концерном та ОСОБА_1 (далі - Керівник), керівник здійснює поточне (оперативне) управління Підприємством, організовує його виробничо - господарську, соціально - побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством України, Статутом Підприємства та цим контрактом. Згідно п.2.6. контракту від 12.03.2016 №16К/16, керівник зобов`язаний забезпечити недопущення на Підприємстві заборгованості із заробітної плати та інших грошових витрат. Відповідно до п.2.11. контракту від 12.03.2016 №16К/16, керівник має право: користуватися правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства України; призначати на посади та звільняти з посад працівників Підприємства.

Однак, в порушення вимог п.п.6.2, 7.2, 7.5, 7.7, 9.1, 9.2 Статуту, ст.ст.97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.43 Конституції України, ст.15 Закону України «Про оплату праці», директор Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, функції якої пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, при надходженні до каси Підприємства грошових коштів у сумі 5394183,55 гри, діючи з прямим умислом, з метою витрачання коштів підприємства на інші потреби, з невизначених мотивів, маючи реальну можливість для виплати заробітної плати чи зменшення заборгованості у період з 12.03.2016 по 01.04.2018, не виплатив заробітну плату, більш як за один місяць, діючим працівникам підприємства станом на 01.04.2018, а саме: ОСОБА_2 на суму 37020,06 грн., ОСОБА_3 на суму 45973,60 грн., ОСОБА_4 на суму 7942,42 грн., ОСОБА_5 на суму 23305,01 грн.. ОСОБА_6 на суму 55338,97 грн., ОСОБА_7 на суму 55667,46 грн., ОСОБА_8 на суму 45067,88 грн., ОСОБА_9 на суму 32945,46 грн., ОСОБА_10 на суму 31351,25 грн., ОСОБА_11 на суму 46979,31 грн., ОСОБА_12 на суму17640,33 грн., ОСОБА_13 на суму 17396,81 грн., ОСОБА_14 на суму 17640,52 грн., ОСОБА_15 на суму 14457,84 грн., ОСОБА_16 на суму 15481,44 грн., ОСОБА_17 на суму 10,7 грн., ОСОБА_18 на суму 286,08 грн., ОСОБА_19 на суму 3594,32 грн., ОСОБА_20 на суму 5113,4 грн., ОСОБА_21 на суму 5976, 98 грн., ОСОБА_22 на суму 7519,1 грн., ОСОБА_5 на суму28183.34 грн., ОСОБА_4 на суму 10963,4 грн., ОСОБА_8 на суму 5264,7 грн., ОСОБА_13 на суму 2632,35 грн., ОСОБА_9 на суму 22141,05 грн., ОСОБА_23 на суму 6272,82 грн., ОСОБА_3 на суму 18034,47 грн., ОСОБА_24 на суму 7560,52 грн., ОСОБА_25 на суму 5976,98 грн., чим грубо порушив їх конституційні та трудові права у вигляді умисної, безпідставної, триваючої, більш як один місяць, невиплати їм заробітної плати на загальну суму 593738,57 грн.Разом з цим, у період з 12.03.2016 по 01.04.2018 Підприємство, з відома директора ОСОБА_1 . здійснило видатки, не пов`язані з виплатою заробітної плати на загальну суму 2464242,55 грн.Тобто, керівник Підприємства ОСОБА_1 мав фінансову можливість виплатити частково нараховану заробітну плату працівникам підприємства за період з 12.03.2016 по 01.04.2018 за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.175 КК України, як безпідставна невиплата заробітної плати громадянам більш як за один місяць, вчинена умисно керівником підприємства.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, в подальшому ухвалою від 02 березня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена до притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, подали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.175 КК України, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена до притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, заперечували проти стягнення з обвинуваченого на користь держави судових витрат.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви в яких розгляд кримінального провадження просять провести у їх відсутність, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, п.1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За положеннями ч.1 ст.285, ч.3 ст.288 КПК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.3 КК України до законодавства України про кримінальну відповідальність віднесений, зокрема, Кримінальний кодекс України.

Згідно ст.44 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом.

Частиною 3 статті 175 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення до кримінальної відповідальності нею здійснено виплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої встановленої законом виплати громадянам.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що заборгованість по заробіній платі працівникам Державного підприємства «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь» виплачена в повному обсязі до притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.175 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.175 ч.1 КК України та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Витрати за залучення експертів під час досудового розслідування, а саме за проведення експертиз в загальному розмірі 78310 грн., з яких за проведення судово - економічної експертизи - 50050 грн. та за проведення додаткової судово - економічної експертизи - 28260 грн. - стягнути з ОСОБА_1 .

Речові докази: папку з рукописним написом «ДПУ статистика ед.вн. 2017» з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2016» на з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2017» на з документами, папка з рукописним написом «Зарплата 2018» з документами, папку з рукописним написом «Квитанції 2016-2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 1 к-л 2018» з документами, папку з рукописним написом «Авансові звіти 2016» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки 2017» з документами, папка з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2017» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки банку 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 2016 р. 1БВ міс. 1БВ квартальні, 4б - персоніфікація. 1 ДФ» з документами, папку «Головна книга 2016 р.», папку «Головна книга 2017 р.», папку з рукописним написом «Авансові звіти 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2016 січень -» з документами, касову книгу на 2016 рік, касову книгу з рукописним написом «10.11.2016-30.06.2017 ДП ЖРЗР ТО «Промінь» 31599777», касову книгу з рукописним написом «01 липня 2017 р. ДП ЖРЗР ТО 25.05.2018», папку з документами на 155 арк. та СD диском - повернути Державному підприємству «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь».

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись п.5 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України на підставі ч.3 ст.175 КК України та закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018060360000120 від 07.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертиз в розмірі 78310,00 грн. (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 00 копійок).

Речові докази: папку з рукописним написом «ДПУ статистика ед.вн. 2017» з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2016» на з документами, папку з рукописним написом «Зарплата 2017» на з документами, папка з рукописним написом «Зарплата 2018» з документами, папку з рукописним написом «Квитанції 2016-2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 1 к-л 2018» з документами, папку з рукописним написом «Авансові звіти 2016» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки 2017» з документами, папка з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2017» з документами, папку з рукописним написом «Рахунки банку 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти 2016 р. 1БВ міс. 1БВ квартальні, 4б - персоніфікація. 1 ДФ» з документами, папку «Головна книга 2016 р.», папку «Головна книга 2017 р.», папку з рукописним написом «Авансові звіти 2017» з документами, папку з рукописним написом «Звіти Укроборонпром 2016» з документами, папку з рукописним написом «Каса 2016 січень -» з документами, касову книгу на 2016 рік, касову книгу з рукописним написом «10.11.2016-30.06.2017 ДП ЖРЗР ТО «Промінь» 31599777», касову книгу з рукописним написом «01 липня 2017 р. ДП ЖРЗР ТО 25.05.2018», папку з документами на 155 арк. та СD диском - повернути Державному підприємству «Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання «Промінь».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі семи днів після її проголошення.

Суддя:В. В. Карповець