Ухвала суду № 88695516, 09.04.2020, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2213/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехпостача” про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” (вул. Перемоги, буд. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 41107109) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197), Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехпостача” (вул. Продольна, 4, м. Харків, 31085, код ЄДРПОУ 42637421) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10.06.2019 №1189312/41107109; зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 03.05.2019 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” (код ЄДРПОУ 41107109) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня/.

20.02.2020 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме просить:

- зобов`язати ДПС України подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 440/2213/19 про реєстрацію податкової накладної від 03.05.2019 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту вирішити питання про накладення на керівника ДФС України, штрафу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розгляд вищевказаного клопотання призначено до розгляду у письмовому провадженні.

12.03.2020 до суду головним державним ревізором-інспектором відділу врегулювання спорів щодо рішень комісій центрального рівня управління врегулювання спорів щодо відмови у реєстрації податкових накладних Департаменту правового забезпечення Державної податкової служби України направлено документи на підтвердження фактичного виконання рішення суду від 30.07.2019 у справі №440/2213/19, а саме доказ реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

17.03.2020 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” подано клопотання про припинення судового контролю, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розгляд питань щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення врегульований статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, зазначеною статтею не врегульоване питання щодо наслідків відкликання заяв про встановлення судового контролю.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію закону, оскільки від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” надійшла заява, яку суд розцінює як заяву про відкликання клопотання про встановлення судового контролю, суд вбачає підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №40/2213/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобіл Енерджи” до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантехпостача” про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Клочко