Ухвала суду № 88694539, 09.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2020 року Справа №160/3542/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/3542/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60961150, винесену 11 січня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/3542/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2020 р. прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/3542/20 за вищезазначеним позовом, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) з 09 квітня 2020 року.

Окрім того, даною ухвалою суд залучив до участі у справі № 160/3542/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус".

09 квітня 2020 р. до суду надійшли від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 7 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідач зазначила, що позивач звернувся до суду із порушення строку звернення до адміністративного суду із позовною заявою. При цьому, заявник зауважила, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №5192700648294, 16 січня 2020 р. позивачем було отримано лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис із зазначенням дати, що також підтверджується витягом з офіційного сайту "Укрпошта". Відповідач стверджує, що з урахуванням викладеного у відповідності до вимог п. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України ОСОБА_1 зобов`язаний був надати до суду разом із позовною заявою й заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із доказами поважності причин його пропуску, однак, натомість, позивач або представник позивача ввів суд в оману щодо строків отримання оскаржуваної постанови та не надав відповідного клопотання із доказами наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із відповідним позовом. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить суд в порядку п. 7 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду.

Отже, судом була отримана документально підтверджена інформація стосовно отримання позивачем оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 спірну постанову не отримував в порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження" та копію відповідної постанови отримано представником позивача 20.03.2020 р. засобами електронного зв`язку.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем, в свою чергу, до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом до якої не надано доказів поважності причин його пропуску в порушення вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, суд наголошує, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 123, 161, 171, 241, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко