Ухвала суду № 88693436, 10.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7992/20

Провадження № 1-кс/947/3946/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Гаврасієнко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Білик В.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №42020161010000034 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУ НП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019161010000034 від 20.02.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу «Про ліквідацію державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» (далі ДП МОУ «ОЗБМ») № 432 від 12.08.2019 Міністерства оборони України головою ліквідаційної комісії визначено начальника юридичного відділу ДП «Укрспецконверсія» ОСОБА_1 .

Так, діючи від імені ДП МОУ «ОЗБМ» ОСОБА_1 не маючи дозволу органу управління - Головного управління майна те ресурсів МО України, уклав у 2019 році з ТОВ БК «Інтехбуд» код 40103868 договір про отримання кредиту у розмірі 20 млн грн. під заставу основних фондів ДП «ОЗБМ». Відповідно до вказаного договору, ТОВ БК «Інтехбуд» перерахувало на банківські рахунки ДП «ОЗБМ» грошові кошти у розмірі 20 млн грн. При цьому, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «БК «ІНТЕХБУД» не має відповідного коду виду економічної діяльності (КВЕД), який би дозволяв здійснювати діяльність з кредитування третіх осіб.

У подальшому, ОСОБА_1 , у порушення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», без проведення процедур закупівлі, було укладено договори поставки будівельних матеріалів, а саме: № 012 від 12.11.2019 з ТОВ «Вінтер Ленд» код 41864290 на суму 11 млн грн, та договір №01-12/11/19 від 12.11.2019 з ТОВ «Ренус Трейд» код 41895580 на суму 14 млн грн.

Протягом листопада-грудня 2019 року ДП «ОЗБМ» перерахувало у якості передоплати на рахунки ТОВ «Вінтер Ленд» та ТОВ «Ренус Трейд» грошові кошти у розмірі 20 млн грн, маючи при цьому заборгованість з виплат заробітної плати, непогашені борги перед постачальниками комунальних послуг та несплачені податки та збори.

У той самий час, 28.01.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області №916/96/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вінтер Ленд», у зв`язку з тим, що вказане товариство поставку товару до ДП «ОЗБМ» не здійснило та грошові кошти державному підприємству не повернуло.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Ренус Трейд» не має відповідного коду виду економічної діяльності (КВЕД), який би дозволяв здійснювати діяльність постачання будівельних матеріалів.

З листа Головного управління майна та ресурсів вбачається, що дозвіл на отримання від третіх осіб кредиту або позики в розмірі 20 млн грн. голові ліквідаційної комісії ДП «ОЗБМ» ОСОБА_1 - не надавався.

Крім цього, Головним управлінням майна та ресурсів не погоджувалися договори поставки будівельних матеріалів, укладені між головою ліквідаційної комісії ДП «ОЗБМ» ОСОБА_1 з ТОВ «Вінтер Ленд» та ТОВ «Ренус Трейд».

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 діяв в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, що призвело до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, а також заподіяло майнової шкоди державі в особі МОУ у розмірі 20 млн. грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.

Так, під час досудового розслідування, виникла необхідність у досліджені документів, які стали підставою для перерахування коштів ДП МОУ «ОЗБМ» на користь ТОВ «Ренус Трейд`у розмірі 9 млн. грн., а також законності вчиненого правочину та подальших господарських операцій.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Ураховуючи, що наявні у провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що у ТОВ «Ренус Трейд», зареєстрованому за адресою: м. Одеса, вул. Транспортна, буд. 3, знаходяться документи, які стали підставою для перерахування коштів від ДП МОУ «ОЗБМ» на користь ТОВ «Ренус Трейд», з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що мають значення для провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву згідно якої просить розглянути клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до вимог статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останній при зверненні до слідчого судді, обмежився загальними посиланнями на норми КПК України, що регулюють питання тимчасового доступу до речей і документів.

Однак, в клопотанні, крім загальних фраз, не зазначено, яке саме мають значення документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами, наданими з клопотанням, слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, слідчим не доведено того, що зазначені в клопотанні речі і документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи, що слідчим в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Вказане клопотання можливо розглянути без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні слідчого документи.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Донченко М.В., погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Білик В.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №42020161010000034 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.