Ухвала суду № 88692652, 22.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6214/18

Провадження № 4-с/752/50/19

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

представника заявника адвоката Бордаченка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича від 21.10.2016 р. ВП № 52715148 про стягнення виконавчого збору у розмірі 116456,09 гривень з ОСОБА_1 .

Скарга обгрунтована тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2016 р., частково зміненим рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2016 р. частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 39700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4732 доларів США заборгованості по процентам, 10661,64 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 13615,74 гривні пені за прострочення сплати процентів з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного рішення 16.08.2016 р. було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

21.10.2016 р. постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16.08.2016 р. № 752/7083/15ц.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2016 р. виконання рішення було зупинено, на підставі чого, в подальшому зупинено виконавче провадження.

24.10.2017 р. стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з чим постановою старшого державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУ у Київській області від 02.03.2018 р. було поновлено вчинення виконавчих дій, вирішено питання про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень та вирішено питання про повернення виконавчого документа стягувачу.

14.03.2016 р. боржник ознайомився в з матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо про існування постанови від 21.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 116456,09 гривень на користь держави.

В постанові про стягнення виконавчого збору зазначено, що вона винесена 21.10.2016 р., однак за даними Автоматизованої системи виконавчих провадження зазначена постанова внесена 02.03.2018 р..

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про стягнення з нього виконавчого збору є незаконною, оскільки будь-якого фактичного виконання судового рішення не відбувалось, виконавчий документ був повернутий стягувачу, що виключає можливість стягнення виконавчого збору.

В ході судового розгляду представник заявника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на незаконність дій державного виконавця в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зазначаючи на те, що державним виконавцем не вчинялись будь-які дії щодо виконання судового рішення, виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі його заяви, а тому підстави, визначені законом для стягнення виконавчого збору відсутні.

Представник суб`єкта оскарження та заінтересованої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.02.2016 р., яке змінено рішенням Апеляційного суду м.Києва від 16.06.2016 р., судом 16.08.2016 р. видано виконавчий документ № 752/7083/15ц про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 39700,98 доларів США кредитної заборгованості, 4732 доларів США заборгованості по процентам, 10661,64 гривень пені за прострочення сплати кредиту та 13615,74 гривні пені за прострочення сплати процентів.

21.10.2016 р. постановою старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка О.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16.08.2016 р. № 752/7083/15ц.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.10.2016 р. виконання рішення було зупинено, на підставі чого, в подальшому зупинено виконавче провадження.

24.10.2017 р. ПАТ «УкрСиббанк» подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу

Постановою старшого державного виконавця Яготинського РВ ДВС ГТУ у Київській області Сидоренка О.В. від 02.03.2018 р. було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52715148.

Крім того, постановами старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка О.В. від 02.03.2018 р. , вирішено питання про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень та повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом 14.03.2018 р. боржнику стало відомо про наявність постанови старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка О.В. від 21.10.2016 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 116456,09 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 116456,09 гривень державний виконавець посилається на положення ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Однак, судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено будь-яких виконавчих дій щодо стягнення з боржників суми заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сидоренка Олександра Васильовича від 21.10.2016 р. ВП № 52715148 про стягнення виконавчого збору у розмірі 116456,09 гривень з ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя