Ухвала суду № 88689905, 09.04.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5197/20 н/п 2-з/766/121/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді Зуб І.Ю., при секретарі Матієнко А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , відповідач АТ «Універсал банк» про забезпечення позову про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зі змісту даної заяви вбачається, що позов стосується стягнення з банку коштів у сумі 46337,00грн., які було знято банком з рахунку позивача. Просить в якості забезпечення позову заборонити АТ «Універсал банк» стягувати з ОСОБА_1 нараховані відсотки, штрафи та пені по картковому рахунку UA293220010000026202301595772.

В тексті заяви не зазначено які саме обставини свідчать про загрозу невиконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів дану заяву передано судді 07.04.2020 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного судом встановлено наступне.

30.03.2020 року судді Зуб І.Ю. передано цивільну справу № 766/5197/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал банк» про захист прав споживачів. Позивач в позові просить стягнути з відповідача на його користь 46337,00грн.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову не зазначено жодних обставин та не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Заява про забезпечення позову містить посилання на норми права, на судову практику, незгоду з діями банку, але не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , відповідач АТ «Універсал банк» про забезпечення позову про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду в термін 15 днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяІ. Ю. Зуб