Рішення № 88686956, 03.04.2020, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2020 Справа № 520/17049/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №520/17049/19

Провадження №2-756/1942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» припинити вчиняти протиправні дії, направлені на позивача як боржника за кредитним договором з підстав того, що ОСОБА_1 належним чином виконує умови договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.10.2019 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

У судові засідання, призначені на 12.02.2020 та на 03.04.2020 позивач не з`явились, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчать підписи у рекомендованих повідомленнях про вручення судових повісток.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що позивач із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомляла.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.04.2020 не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник відповідача ТОВ «Кредит Ту Ю» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання, судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Починаючи з моменту відкриття провадження у справі, надіслання представником відповідача відзиву на позовну заяву, позивач жодного разу не звертався до суду із будь - якими заявами або клопотаннями, про підтримання заявлених позовних вимог суд також не повідомляв, в судові засідання не з`являвся хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю» (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 40094068), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба