Ухвала суду № 88684610, 09.04.2020, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/16193/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/16193/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/16193/16-ц, посилаючись на те, що 06 березня 2017 року рішенням Сватівського районного суду Луганської області було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490928778 від 11.12.2014 року та стягнуто з відповідача заборгованість за вказаним кредитним у розмірі 66849,49 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 68227,49 грн.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490928778.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 490928778.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 426/16139/16-ц.

Представник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі (а.с.74).

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує (а.с.130).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 06 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 490928778 від 11.12.2014 року у розмірі 66849,49 грн., та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн., а всього 68227,49 грн. (а.с. 59-60).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.92-102).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.82-91).

Відповідно до Додатку 1-1 до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року, право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490928778 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 81).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ «Кредитні ініціативи» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/16193/16-цпідлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.442, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 426/16193/16-ц– задовольнити.

Замінити сторону Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» по справі №426/16193/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Сватівський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко