Ухвала суду № 88684474, 09.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8914/14-к

Провадження № 1-кп/591/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :головуючого судді Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря – Могиленець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос Р.В., про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12014220430003707 ,-

Встановив:

До суду звернувся представник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос Р.В. та зазначив, що в його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5 165 205,53 грн. Посилається на те, що 27.03.2019 року до відділу примусового виконання надійшла заява представника ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 за № 15-1042 в якій зазначено про те, що на рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ОТП Банк» наявні грошові кошти в сумі 39302 грн. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2012 р. накладено арешт на вказаний банківський рахунок. На день подання цього клопотання , вирок Зарічного районного суду м.Суми від 21.11.2016 року (справа № 591/8914/14-к) набрав законної сили. Посилаючись на норми ст. 24,59 ЗУ «Про виконавче провадження», просить зняти арешт з вищезазначеного банківського рахунку, що належить ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення.

Суд заслухавши учасників процесу, приходить до висновку що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Зарічним районним судом м.Суми був постановлений вирок від 21.11.2016 року (справа № 591/8914/14-к), в тому числі відносно ОСОБА_1 , який набрав законної сили. В рамках цього провадження постановою Зарічного районного суду м.Суми від 01.06.2012 р. накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ОТП Банк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 ..

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 44932829 про стягнення з ОСОБА_1 на користь групи стягувачів заборгованості у загальному розмірі 5 165 205,53 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

27.03.2019 року до відділу примусового виконання надійшла заява представника ПАТ «Сумихімпром» від 27.03.2019 за № 15-1042 в якій зазначено про те, що на рахунку боржника- ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ «ОТП Банк», наявні грошові кошти в сумі 39302 грн. У вказаній заяві представник стягувача посилається на ст.46 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо черговості розподілення коштів стягувачам, та оскільки вимоги ПАТ «Сумихімпром» до ОСОБА_1 в сумі 373 231,35 грн. відносяться до відшкодування збитків завданих внаслідок кримінального правопорушення, тому просить з урахуванням цього зняти арет накладений постановою суду з метою відшкодування такої шкоди.

Однак, під час судового розгляду справи , заявником клопотання не надано будь-яких безаперечних доказів щодо встановлення черговості таких відшкодувань стягувачам.

Більше того, в суді встановлено наявність оскарження бездіяльності начальника відділу ВДВС м.Смуи ГТУЮ у Сумській області за скаргою ПАТ «Сумихімпром», де зацікавленими особами є в тому числі ОСОБА_1 та прокуратура Сумської області. Рішення на день розгляду клопотання по суті не прийняте.

Отже на думку суду подане клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Колос Р.В., про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 12014220430003707 подане передчасно та необгрунтоване.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання -відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Сумського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Мальована-Когер