Постанова № 88684330, 09.04.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/552/20

Номер провадження 3/573/254/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським РВ 21 липня 1998 року,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2020 року, о 13:20 год., ОСОБА_1 , знаходячись на водоймі біля с. Новоандріївка Білопільського району Сумської області, здійснював незаконний вилов мотиля (личинки хірономід) за допомогою драги струнної та впіймав мотиля (личинок хірономід) загальною вагою 2,5 кг, які передано на зберігання ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення судового засідання від нього не надходила.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001043/101 від 11 лютого 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 11 лютого 2020 року №001043; описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника від 11 лютого 2020 року №001043; розписками про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) та майна від 11 лютого 2020 року; розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби від 11 лютого 2020 року № 001043; таксами; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03 березня 2020 року (а. с. 1-8).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що ним було вчинено незаконний вилов мотиля вагою 2,5 кг драгою струнною (а. с. з. 1).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 (п. 4.9 вилов мотиля) Правил любительського та спортивного рибальства, ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та заподіяв рибному господарству України збитки на суму 1275 грн., знайшла своє підтвердження в суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державиз конфіскацією знарядь лову та без конфіскації мотиля, оскільки відсутні дані про його збереження правопорушником до даного часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдану ним шкоду в сумі 1275 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: драги струнної в кількості 1 штуки, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні рибному господарству, у розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень на р/р UA148999980000033114331018062 УК Білопільськ.р./с.Терещенки/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38020201, Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя