Ухвала суду № 88683344, 08.04.2020, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4262/15-ц

Провадження №6/463/6/20

УХВАЛА

08 квітня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

представник стягувача звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивує тим, що виконавчий документ був виданий судом лише 01.08.2019 року. На думку позивача, поважними причинами можуть бути обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Як вбачається із матеріалів справи №463/4262/15-ц її розгляд проводився за відсутності представника позивача, а рішення за результатами такого розгляду справи, яке набрало законної сили та виконавчий лист не видавались позивачу, а тому позивач не міг подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Проте рішення на даний час залишається невиконаним.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. Стягувач в заяві просить розгляд такої здійснювати без участі представника. А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 1 914,2 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення судом 02 серпня 2016 року видано виконавчі листи, які стягувач отримав. Також вбачається, що такий був пред`явлений до виконання, проте був повернутий державним виконавцем

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року виправлено описку в тексті рішення суду від 25.05.2016 року, замінивши по тексту рішення по батькові відповідача ОСОБА_1 з неправильного « ОСОБА_3 » на правильний « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що повторно виконавчий лист був пред`явлений до виконання, проте був повернутий без прийняття до виконання державним виконавцем у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із внесенням виправлень у рішення суду за клопотанням стягувача від 30.07.2019 року, було приведено у відповідність виконавчий документ на підставі положень ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та видано 01.08.2019 року виконавчий лист про стягнення судового збору.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням внесення виправлень у судове рішення, приведення виконавчого листа до відповідності, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, стягувач пропустив строк повторного пред`явлення рішення суду до виконання із поважної причини, а тому слід такий поновити.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Поновити Акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) строк пред`явлення виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/4262/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судових витрат в розмірі 1 914,2 грн.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.