Ухвала суду № 88682219, 09.04.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.04.2020

Справа № 320/5609/19

1-кс/937/1569/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі заяву головуючого - слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката Каталіна Вадима Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. перебуває скарга адвоката Каталіна В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

31.03.2020 року слідчим суддею Редьком О.В. подана заява про самовідвід від участі в розгляді вказаної скарги. Підставою для самовідводу стала та обставина, що в провадженні судді Редька О.В. перебуває кримінальне провадження № 12018080140001943 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України (справа №320/5578/18). Вказана обставина може викликати сумнів у осіб, що приймають участь у справі в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені своєчасно та належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

В зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши доводи поданої заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід головуючого – слідчого судді підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Редька О.В. перебуває кримінальне провадження № 12018080140001943 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 125 КК України. Потерпілими по вказаному кримінальному провадженню є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому, як вбачається з обвинувального акта та матеріалів скарги адвоката Каталіна В.В., поданого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, вони стосуються одних і тих самих подій, випливають з одних і тих самих обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого головуючим – слідчим суддею Редьком О.В. самовідводу за підставами, зазначеними в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказані обставини дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого – слідчого судді Редька О.В. при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого – слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката Каталіна Вадима Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Передати скаргу Каталіна Вадима Вячеславовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд іншому слідчому судді, визначеному з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А.В. Сметаніна