Ухвала суду № 88681214, 08.04.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/155/20

2п/303/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ПАТ «Мукачівприлад» - Лендєл Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Мукачівприлад» - Лендєл С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мукачівприлад» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні.

Заява мотивована тим, що при ухваленні заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що представник відповідача не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, оскільки не отримував завчасно судову повістку.

Представник відповідача ПАТ «Мукачівприлад» - Лендєл С.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Гриниха Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Також подала до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд з врахуванням та дотриманням завдань та основних засад цивільного судочинства, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ПАТ «Мукачівприлад» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2020 року вищезазначений позов був задоволений.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім того, представником відповідача було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 13.02.2020 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти від 23.01.2020 року, а тому про час та місце розгляду справи представник відповідача був належним чином повідомлений.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних та переконливих доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Мукачівприлад» - Лендєл Сергія Васильовича про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13.02.2020 року по справі №303/155/20 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір