Ухвала суду № 88678321, 23.03.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1059/20

Провадження № 1-кс/202/1581/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

23 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12018040000000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить надати йому та Сенькіній Юлії Павлівні, Прожозі Артему Валерійовичу, Решетіло Олексію Сергійовичу, Заярному Іллі Ігоровичу, Гашеву Олександру Володимировичу, Марушкіну Сергію Ігоровичу, Лисуненку Максиму Валерійовичу, Недову Дмитру Сергійовичу, Рейн Тетяні Гаррівні, Манченко Ростиславу Євгеновичу тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора, який користується мобільним номером НОМЕР_1 з 07 години 00 хв. 01.01.2016 року по теперішній час, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018040000000687 від 18.07.2018 року за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Майстер Буд» грошових коштів, що належать територіальній громаді міста Дніпра у значному розмірі.

Органом досудового розслідування встановлено, що під час перевірки, яка проведена представниками управління аудиту та КП "Комунжилсервіс" ДМР, було виявлено факти відсутності придбаного по актах виконаних робіт форми КБ-2в устаткування у ТОВ "Майстер-Буд", а також відображення у проектній документації та актах виконаних робіт форми КБ-2в зайвих робіт.

Так, між КП "Комунжілсервіс" ДМР та ТОВ "Майстер-Буд" у липні, серпні, жовтні і листопаді 2016 року укладені договори (на підставі розроблених проектів) на встановлення у дитячих садках і школах теплогенераторних і котелень у кількості 14 штук (5 - на 100 кВт, 2 - на 200 кВт і 7 - на 400 кВт), які опалюються пелетами.

Постачальником котлів для ТОВ "Майстер-Буд" було ТОВ "ЛІБЕРАТОР" (ЄДРПОУ 39762786) та ТОВ "Днепропресс Сталь" (ЄДРПОУ 30922208).

Згідно платіжних документів за будівництво теплогенераторних і котелень, а також установку зовнішніх мереж тепло/водопостачання на рахунки ТОВ "Майстер-Буд" комунальним підприємством перераховано всього 33,7 млн. грн.

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в ТОВ "Майстер-Буд" виконано роботи (земляних, монтажних, фундаментних, установку зовнішніх інженерних мереж водо/теплопостачання тощо) з урахуванням обладнання модульних тепло-генераторних на 100 і 200 кВт і котелень на 400 кВт на суму 31 млн. грн., таким чином, сума неповернутих ТОВ "Майстер-Буд" коштів становить 1,396 млн. грн.

Також під час проведення порівняльного аналізу ринкових цін на обладнання для теплогенераторних на 100 кВт, 200 кВт та котелень на 400 кВт працівниками Дніпровської міської ради встановлено, що КП "Комунжилсервіс" ДМР придбано у ТОВ "Майстер-Буд" котельні за такими цінами: теплогенераторна на 100 кВт - 881,2 тис. грн. (5 одиниць - 4,4 млн. грн.), теплогенераторна на 200 кВт - 1,1 млн. грн. ( 2 одиниці - 2,2 млн. грн.), котельня на 400 кВт - 2,4 млн. грн. (7 одиниць - 16,8 млн. грн.), а аналогічне обладнання на момент закупівлі коштувало: теплогенераторнана 100 кВт - 630 тис. грн. (5 одиниць - 3,15 млн. грн.);теплогенераторна на 200 кВт - 988 тис. грн. (2 одиниці - 2млн. грн.); котельня на 400 кВт - 1,6 млн. грн. (7 одиниць - 11,2 млн. грн.), що свідчить про те, що загальна сума завищення ціни на обладнання, придбане КП "Комунжилсервіс" у ТОВ "Майстер-Буд", може становити 7,1 млн. грн.

Також може мати місце зайве включення ТОВ "Майстер-Буд" до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрат з перевезення ґрунту на відстань до 15, 20 та 30 км, що не передбачено проектами організації будівництва теплогенераторних.

Включення до локальних кошторисів та у подальшому в акти виконаних робіт форми КБ-2в витрат з перевезення ґрунту та заміни, розробки ґрунту з навантаженням призвело до завищення витрат на загальну суму 383, 8 тис. грн. (без ПДВ).

Аналогічні порушення мають місце при проектуванні та будівництві теплогенераторних на 200 кВт та котелень на 400 кВт.

В актах виконаних робіт форми КБ-2в щодо будівництва ТОВ "Майстер-Буд" теплогенераторних на 100 кВт за адресами: вул. Холодноярська 28, вул. Робоча 93-А, вул. Д. Кедріна 62-А у м. Дніпрі відображено опори під трубами на загальну суму 127,9 тис. грн., що у разі їх відсутності може свідчити про шкоду, завдану міському бюджету на вищезазначену суму.

Згідно рішення міської ради від 13.04.2016 року № 18/6 "Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості" (зі змінами, внесеними зокрема рішенням міської ради від 01.12.2016 року № 85/16) КП "Комунжилсервіс" ДМР до 25.04.2018 року було підпорядковано департаменту інноваційного розвитку Дніпровської міської ради.

Відповідно до рішення міської ради від 28.09.2016 № 16/14 "Про внесення змін до рішень міської ради стосовно структури міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів" до 06.12.2017 року Департамент був підпорядкований секретарю міської ради.

Розпорядженням міського голови на посаду секретаря міської ради з 04.08.2016 року призначено ОСОБА_1 .

Згідно з базою відкритих даних OpenDataUA власником істотної частки

ТОВ «Майстер-Буд» з 17.07.2016 року по 10.08.2018 року був ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до декларацій про майновий стан в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 є власником нематеріального активу у вигляді знаку для товарів та послуг "ЛІБЕРАТОР (LIBERATOR)".

Також згідно з базою даних Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) ОСОБА_1 видано свідоцтво на знак для товарів і послуг № 198142 LIBERATOR із зазначеним в описі видом діяльності, пов`язаним із устаткуванням котлів.

Крім того, відповідно до бази відкритих даних OpenDataUA до 05.02.2019 року керівником ТОВ "ЛІБЕРАТОР" був ОСОБА_3 .

Станом на 18.09.2019 року ОСОБА_3 має право вчиняти дії від імені юридичної особи та є підписантом ТОВ "Днепропресс Сталь"

(ЄДРПОУ 30922208).

Згідно з базою відкритих даних OpenDataUA бенефіціарним власником

ТОВ "Днепропресс Сталь" з 16.05.2016 року до 03.04.2018 року був ОСОБА_2 , а керівником з 05.01.2018 року до 19.08.2019 року був його син ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та під час проведення огляду офіційних Internet-сторінок встановлено, що ТОВ "ЛІБЕРАТОР" та ТОВ "Днепропресс Сталь" мають однакову юридичну та фактичну адресу, а саме: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 139, а також у подальшому ТОВ "Днепропресс Сталь" придбало виробничі потужності, технології та розробки у ТОВ "ЛІБЕРАТОР".

Слід також зазначити, що КП "Комунжилсервіс" ДМР при взаємовідносинах із ТОВ "Майстер-Буд" користувались послугами Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (ЄДРПОУ 34514392), співзасновником якого відповідно до інформації з відкритих баз даних є ОСОБА_4 , яка згідно оперативних даних є цивільною дружиною ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, між секретарем міської ради

ОСОБА_1 та підрядною організацією ТОВ "Майстер-Буд", яка виконувала вищезазначені будівельні роботи, а також іншими вищезазначеними юридичними особами ТОВ "ЛІБЕРАТОР" та ТОВ "Днепропресс Сталь", вбачається зв`язок з ознаками корупції, який вказує, що, перебуваючи на посаді секретаря міської ради, ОСОБА_1 міг впливати на прийняття рішень на користь пов`язаних з ним юридичних осіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався із посадовими особами Дніпровської міської ради, підпорядкованими підрозділами, підрядними організаціями та іншими особами користуючись абонентським номером НОМЕР_1 .

З метою встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення і отримання даних, що мають доказове значення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про отримання абонентом мобільного зв`язку НОМЕР_1 телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передавання, зможливістю вилучення вказаної інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.

Представник ПрАТ «Київстар» усудове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12018040000000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонента з номером мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по теперішній час.

Між тим, слідчим у клопотанні не зазначено, які конкретні обставини можуть бути з`ясовані за допомогою цієї інформації.

Слідчим у клопотанні не обґрунтований період, за який він просить надати таку інформацію, а саме, починаючи з 2016 року по теперішній час, тобто більш ніж за чотири роки.

Тож, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи абонента телекомунікаційних послуг, про який просить слідчий у своєму клопотанні, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Плюкало М.П., яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12018040000000687 від 18.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко