Ухвала суду № 88677824, 09.04.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/608/20

Провадження № 1-кс/175/314/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді – Новік Л.М.

при секретареві – Сапай О.Г.

за участю:

прокурора – Ігнатенка О.В.

слідчого – Лахай Д.В..

захисника – Тооде І.В.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040440000076 від 17.01.2020 року про зміну запобіжного заходу, –

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним клопотанням в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивує тим, що йому необхідний час для викупу золотих прикрас, які належать ОСОБА_2 із ломбарду ОСОБА_3 та ювелірних крамниць, щоб повернути їх потерпілій, крім того у нього є непогашений кредит по кредитній картці та хвора мати.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.

У судовому засіданні захисник - адвокат Тооде І.В. клопотання підозрюваного підтримала в частині зміни запобіжного заходу арешт на домашній арешт у нічний час, оскільки з підозрюваним вона бачилась під час проведення слідчого експерименту 31.03.2020 року і про його наміри була не обізнана. На цей час поспілкувавшись з підзахістним вони прийшли до спільної згоди щодо зміни запобіжного заходу з арешту на домашній арешт у нічний час. Просила його задовольнити, вважає, що на даний час відпали ризики, які існували при обранні запобіжного заходу.

Прокурор Ігнатенко О.В. у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу не відпали та не зменшились, підозрюваний не має постіного місця проживання, має фіктивну реєстрацію, саме найбільш коштовне майно не знайдено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно дост.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Разом з цим, згідно ч.1ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 20 квітня 2020 року.

Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_1 слугувало те, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим встановлено, що вищезазначені ризики фактично на даний момент не відпали та не зменшилися, а наведені підозрюваним у клопотанні обставини не є підставами для зміни запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України, на даний момент не відпали та не зменшились, при цьому, на думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу фактично буде недостатнім для запобігання таким ризикам, а також того, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні підозрюваному про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини,ст.29 Конституції України, ст.ст.177,201,309 КПК України, слідчий суддя, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020040440000076 від 17.01.2020 року про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М. Новік