Ухвала суду № 88676733, 08.04.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

08.04.2020 227/4087/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря с/з Коверченкової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201905023000746 від 28.05.2019 року, яка полягає у не здійснення процесуальних дій, які необхідно вчинити у визначений ст.220 КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2020 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Добропільського ВП ГУНП Рекун О.І. в рамках кримінального провадження № 12019050230001270 від 28.05.2019 року. В своїй скарзі заявник зазначав, що 17.03.2020 року він направив клопотання в рамках кримінального провадження № 12019050230001270 від 28.05.2019 року, в якому він має статус потерпілого. Але до часу подання скарги до суду жодного повідомлення про наслідки розгляду його клопотання він не отримав. Таким чином вважає, що слідчим Рекун О.І. порушені вимоги ст.220 КПК України щодо строків розгляду його клопотання та надання відповіді на клопотання. На підставі наведеного, заявник просив поновити йому строки оскарження та визнати бездіяльність слідчого Рекун О.І., яка полягає у порушенні прав потерпілого щодо розгляду його клопотання, у строки, визначені ст.220 КПК України та у ненаданні відповіді щодо результатів розгляду клопотання, протиправною.

Згідно уточнень до скарги, які надійшли до суду 08.04.2020 року вбачається, що заявник просив розглядати вищевказану скаргу, як таку, що внесена в рамках кримінального провадження № 1201905023000746 від 28.05.2019 року, оскільки у скарзі від 01.04.2020 року ним була допущена описка в частині зазначення номера кримінального провадження. Крім того, в письмових уточненнях до скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання від 17.03.2020 року та не повідомленні про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ст..220 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву від 08.04.2020 року, в якій просив розглядати скаргу без його участі, посилаючись на постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року, якою до 24 квітня 2020 року на всій території України установлений карантин, у зв`язку з чим обмежені його права щодо вільного пересування територією України.

Слідчий, явка, якого ухвалою слідчого судді від 03.04.2020 року визнана обов`язкою при розгляді скарги, в судове засідання не з`явився. Причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд скарги у відсутність слідчого є можливим.

Що стосується можливості розгляду скарги у відсутність заявника ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою при розгляді скарги, то в цій частині виходжу з такого.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 від 08.04.2020 року, його не явка в судове засіданні обумовлена відсутністю автобусного сполучення між смт.Новодонецьке та м.Добропілля.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України установлено карантин, у зв`язку з чим до 24.04.2020 року заборонено регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні; заїзд на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, та реалізацію власниками автостанцій квитків автомобільним перевізникам, які виконують такі перевезення.

Враховуючи запроваджені в Україні, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, заходи, вважаю можливим, в даному випадку, як виключення, розглянути скаргу за відсутності заявника.

Дослідивши зміст скарги, матеріали кримінального провадження, надані слідчим, встановлено таке.

В провадженні Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, з 28.05.2019 року, на досудовому розслідування знаходиться кримінальне провадження № 1201905023000746 від 28.05.2019 року, яке було порушено на підставі заяви ОСОБА_1 від 13.05.2019 року щодо вчинення злочину з боку посадових осіб Добропільської міської ради та КНП «Добропільська міська стоматологічна поліклініка».

Проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження доручено слідчому Добропільського ВП – Рекун О.І.

Матеріалами справи № 1201905023000746 від 28.05.2019 року підтверджується, що 17.03.2020 року за № 2266 Добропільським ВП було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, яке подано в рамках кримінального провадження № 12019050230001270 від 28.05.2019 року та адресовано слідчому Рекун О.І..

З клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року вбачається, що він просив слідчого Рекун О.І. письмово повідомити про долю його клопотання від 09.12.2019 року, а також просив вчинити процесуальні дії щодо повідомлення відповідним особам підозри та визначення запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання вбачається, що заявник стверджував, що 09.12.2019 року він подав клопотання щодо проведення процесуальних слідчих дій, а саме просив допитати в якості свідків службових(посадових) осіб Добропільської міської ради (голову ради – ОСОБА_2 , секретаря ради – ОСОБА_3 та начальника юридичного відділу ради), директора КНП Добропільська стоматологічна поліклініка – ОСОБА_4 , головного бухгалтера КНП – Дзюбову О ОСОБА_5 В., начальника юридичного відділу – ОСОБА_6 та вказував питання, які слід поставити вказаним особам.

Зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що станом на 17.03.2020 року ОСОБА_1 не відомо про результати розгляду його клопотання від 09.12.2019 року і тому, вважаю, що останній фактично заявив клопотання про виконання слідчим вимог ст.220 КПК України, в частині направлення йому повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 09.12.2019 року ОСОБА_1 було подано клопотання слідчому про вчинення процесуальних дій, а саме допит свідків.

З постанови слідчого Рекун О.І. від 13.12.2019 року вбачається, що вказаною постановою у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2019 року було відмовлено.

Ухвала слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 24 грудня 2019 року (ЄУНСС 227/4475/19) свідчить про те, що на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.12.2019 року, постанова слідчого Рекун О.І. від 13.12.2019 року, якою було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання від 09.12.2019 року, була скасована.

Матеріали кримінального провадження № 1201905023000746 від 28.05.2019 року не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що слідчим були вчиненні процесуальні дії, передбачені абзацом 2 ст.220 КПК України щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його клопотання від 09.12.2020 року (після скасування постанови слідчого від 13.12.2019 року).

Крім того, матеріали кримінального провадження також не містять відомостей щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року в частині вчинення слідчим процесуальних дій у вигляді вручення відповідним особам повідомлення про підозру та вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Статтею 220 КПК України передбаченого, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст..9 КПК України).

Слід зазначити, що слідчий суддя критично відноситься до постанови слідчого Рекун О.І. від 20.03.2020 року, якою останній нібито розглянув клопотання Скакуна ОСОБА_8 .І ОСОБА_5 від 17.03.2020 року і вважає, що вказана постанова не може свідчити про розгляд вказаного клопотання виходячи з такого.

Зміст постанови слідчого Рекун О.І. від 20.03.2020 року свідчить про те, що слідчим було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, але зміст вступної та мотивувальної частини цієї постанови взагалі не відповідає змісту клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, оскільки слідчий посилаючись на вказане клопотання, в мотивувальній частині своєї постанови від 20.03.2020 року, зазначав, що в ньому заявник просив допитати свідків, в той час як зміст прохальної частини цього клопотання таких вимог не містить, бо у клопотанні від 17.03.2020 року ОСОБА_1 просив, в передбаченому ст..220 КПК України порядку, повідомити його про результати розгляду клопотання від 09.12.2019 року та просив вчинити процесуальні дії у вигляді вручення відповідним особам повідомлення про підозру та вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, вважаю, що наявний в матеріалах супровідний лист від 20.03.2020 року за № 7689/403-2020, не може свідчити про належне повідомлення особи про прийняте слідчим рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року виходячи з такого.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

КПК України не передбачено, яким чином слідчий повинен повідомляти осіб про результати розгляду їх клопотань.

В той же час, стт.135 КПК України передбачає, що особа, яка викликається до слідчого повідомляється про вказаний виклик шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Частиною 2 ст.136 КПК України передбачено, що якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази на підтвердження здійснення належного, в розумінні ст.136 КПК України, повідомлення ОСОБА_1 про наслідки розгляду його клопотання від 17.03.2020 року, вважаю, що останній не є таким, що належним чином був повідомлений про результати розгляду його клопотання.

Крім того, слід зазначити, що з клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року вбачається, що останній в ньому повідомляв слідчому свою електронну пошту, але відомостей, які б свідчили про повідомлення останнього про результати розгляду його клопотання шляхом надіслання супровідного листа та постанови від 20.03.2020 року, на електронну пошту заявника, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року станом на день розгляду даної скарги у суді, в порушення вимог ст..220 КПК України, є не розглянутим.

Керуючись ст.ст. 303-307 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 1201905023000746 від 28.05.2019 року, яка полягає у не здійснення процесуальних дій, які необхідно вчинити у визначений ст.220 КПК України строк – задовольнити.

Зобов`язати слідчого Рекун О.І., в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 1201905023000746 від 28.05.2019 року, невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 17.03.2020 року за № 2266 та про прийняте процесуальне рішення повідомити заявника в порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України, з урахуванням вимог ст.136 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що подала скаргу та слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця