Ухвала суду № 88676661, 08.04.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1911/20

Номер провадження: 6/225/151/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича знаходиться виконавче провадження № 60781986 з примусового виконання виконавчого листа № 225/4698/15-ц, виданого 23.10.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарної заборгованості за кредитом у розмірі 25106,65 доларів США та витрати в сумі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 вересня 2019 року № 225/4698/15-ц заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувана з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766 у виконавчих листах про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 25106 доларів США та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120 грн. задоволено повністю.

03.12.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області відкрито виконавче провадження № 60781986.

06.12.2019 приватним виконавцем у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

Спрямовано запити та отримано відповіді про відсутність у боржника майна та доходів, Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, повітряні та водні судна, що належать йому на праві власності, на яке можливо звернути стягнення; коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувана недостатньо.

Станом на день звернення до суду з даним поданням боржник суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для виконання рішення суду боржник не вчиняє, що вказує на наявність факту ухилення боржника від виконання рішення суду.

Факт ухилення від виконання обґрунтовується і тим, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся для примусового виконання і повертався без виконання.

У зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням приватного виконавця, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчив матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження №60781986 від 03.12.2019 за виконавчим листом №2/225/1976/2015, виданий 10.02.2016 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 25106,65 доларів США та витрати в сумі 120 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2019 року замінено стягувача у виконавчих листах – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», код ЄДРПОУ 41264766.

Однак, приватним виконавцем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2019 року, запитів до реєструючих органів (Державна фіскальна служба, Пенсійний фонд України, МВС України, ГУ ДМС України) постанови про арешт майна боржника від 06.12.2019 року, будь-яких інших заходів щодо розшуку боржника та з`ясування причин невиконання зобов`язань не вжито. Крім того, з наданої приватним виконавцем інформації боржник ОСОБА_1 неодноразово у 2019-2020 року перетинала державний кордон України. За відомостями Управління з питань громадянства, паспортизації реєстрації та еміграції ВОД №1 Головного управління в Донецькій області ОСОБА_1 значиться документованою паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» № 3857-XII та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Верховний Суд України дійшов висновку, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити про невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює статтею 8 даного закону порядок розв`язання спорів у цій сфері. Частиною 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням. Ст.441ЦПК України передбачає процесуальний порядок вирішення такого питання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично невиконання рішення може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

У зв`язку з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, зокрема, вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник знає про виконавче провадження, ухиляється від виконання боргових зобов`язань та перешкоджає виконанню рішень.

Таким чином, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, що унеможливлює чи ускладнює виконання рішення; що він приховує будь - яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у зв`язку з чим, подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вільна, 9), заінтересована особа (стягувач): ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8а, оф. 11, код. ЄДРПОУ 36698193) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) без вилучення паспортного документа – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: