Постанова № 88675827, 20.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/3198/20

20 березня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.172-7 України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2від 24 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – УЛМТЗ ГУНП в Рівненській області), відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIIвід 14.10.2014, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», здійснюючи повноваження члена тендерного комітету Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі – Комітет), порушив встановлені ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» вимоги щодо обов`язку не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупціє, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наказом ГУНП в Рівненській області № 98о/с від 04.05.2016 «По особовому складу», підполковника поліції Грицюка О.Д. призначено начальником УЛТМЗ ГУНП в Рівненській області, звільнивши його з посади начальника кінологічного центру, підпорядкованого ГУНП в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області № 26о/с від 15.02.2018 «По особовому складу» відповідно до п.2 (на рівнозначну посаду- у зв`язку із скороченням штату або проведенням реорганізації) ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про Національну поліцію», полковника поліції ОСОБА_1 призначено начальником УЛТМЗ ГУНП в Рівненській області, звільнивши його із посади начальника УЛТМЗ ГУНП в Рівненській області.

Наказом ГУНП в Рівненській області « 1012 від 22.06.2017 «Про затвердження складу постійно діючого тендерного комітету ГУНП в Рівненській області», начальник УЛТМЗ ГУНП в Рівненській області Грицюк О.Д. був затверджений членом комітету.

26.02.2018 на засіданні Комітету було проведено розгляд поданих пропозицій на закупівлю ДК 021:2015 – 15100000-9 – Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти (субпродукти другої категорії (рубець говяжий) для службових собак кінологічного центру).

Тендерну пропозицію на закупівлю ДК 021:2015 – 15100000-9 – Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти (субпродукти другої категорії (рубець говяжий) для службових собак кінологічного центру) було подано одним учасником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська м`ясопереробна компанія», код ЄДРПОУ 40841356 із ціновою пропозицією 87 750 гривень. Таким чином, співзасновниця та одна з кінцевих бенефіціарних власниць ТОВ «ЗМПК» ОСОБА_2 є близькою особою(дочка) начальника УЛТМЗ ГУНП в Рівненській області Грицюка Олександра Дмитровича.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника УЛМТЗ ГУНП в Рівненській області, як суб`єкт, визначений у підпункті «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, здійснюючи повноваження члена тендерного комітету ГУНП в Рівненській області, 26.02.2018 на засіданні тендерного комітету, яке відбулось в приміщенні ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2 під час розгляду питання «Про розгляд поданих пропозицій на закупівлю товару субпродукти другої категорії для службових собак кінологічного центру ГУНП в Рівненській області ДК 021:2015-15100000-9 – Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти», усвідомлюючи наявність у нього реального конфлікту інтересів з учасником закупівлі ТОВ «ЗМПК», одним із засновників якого є його близька особо (дочка) ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та на засіданні тендерного комітету не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував «за» прийняття рішення про визнання переможцем допорогової закупівлі ТОВ «ЗМПК», чим порушив вимоги, визначені пунктом 3 ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 35 Закону, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор Бабич О.А. в судовому засіданні просив призначити покарання порушнику на розсуду суду.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , висновок прокурора Бабича О.А., дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 26 лютого 2018 року, тобто день проведення засідання тендерного комітету ГУНП в Рівненській області, на якому ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 25 лютого 2020 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

З наведеного вбачається, що суд з об`єктивних причин не мав можливості розглянути адміністративну справу в термін, у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Крім того, формулювання абзацу першого ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключнимирішеннямиі прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у якихпровадженнязакривається.

Враховуючи, що на момент розглядусправи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 172-7 КУпАП за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий суддя –