Рішення № 88675825, 09.04.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3739/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мізюрка Петра Григоровича, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2154756 від 24 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мізюрка П.Г., Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК №2154756 від 24 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він близько 17 год. рухався на автомобілі марки "PEUGEOT EXPERT", номерний знак НОМЕР_1 в м. Сарни зі швидкістю 50 км/год. Його було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову у зв`язку з перевищенням обмеження швидкості на даній ділянці дороги на 42 км/год. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, вважає факт складення постанови безпідставним, оскільки на фото з лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20 наданого для огляду, видно білий автомобіль схожий на його транспортний засіб, проте номерний знак встановити неможливо. Зазначає, що в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 07 квітня 2020 року позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції Мізюрко П.Г. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 18 березня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду представником відповідача 18 березня 2020 року. Про причини неявки суд не повідомив. У поданому до суду відзиві, вказав, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення підтверджується відео- та фотоматеріалами з приладу TRUCAM LTI 20/20 № ТС001163 долученими до відзиву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 лютого 2020 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мізюрко П.Г. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2154756 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 24 лютого 2020 року о 16 год. 53 хв. позивач, в м. Сарни по вул. Гагаріна, 186, керуючи транспортним засобом "PEUGEOT EXPERT", номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 92 км/год. у населеному пункті м. Сарни позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.46, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 42 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTI 20/20, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху - Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволяється швидкість не більше 50 км/год.).

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12. 4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнав, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наданого представником відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З оглянутого судом фотоматеріалу з приладу TRUCAM LTI 20/20 серійний № ТС001163 (Кліп №: 6291, Дата: 24.02.2020, Час: 16:45:04, Лок: м. Сарни, вул. Гагаріна, 186, ID:092956, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 92 км/год., Дистанція: 339,3 м, НОМЕР_2 _ВI000_0224_164504.jmf, Серійний №: ТС001163) через нечітке зображення неможливо встановити номерний знак транспортного засобу, проте з того самого фотоматеріалу розміщеного на компакт-диску поданого відповідачем, судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач. У п.9 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додаються фотоматеріали. Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п. 12. 4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 ПДР України, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2154756 від 24 лютого 2020 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а доводи, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Мізюрка Петра Григоровича, Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 2154756 від 24 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 5 Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Мізюрко Петро Григорович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108761.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській областіДепартаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С. Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108761.

Повне судове рішення складене 09 квітня 2020 року.

Суддя О.О. Першко